“秋裤门”事件，似乎为地方官媒提了个醒——不分青红皂白，“习惯性地”站出来维护地方美好形象，很可能会适得其反。严肃媒体，报道事实，而非急于表态，才算是有Fucking Defence的表现。
从群P到秋裤门，媒体没了“操守”
自从欧洲杯期间一位教练指责某个球队“没特么的防守”（原话大约是“The team has no fucking defence.”）之后，“Fucking Defence”这词儿就火了。部分有文化的中国人，将其直译为“操守”。操守一词，由此具有了更加广泛的内涵和外延。
毫无疑问，转型时期的中国媒体非常需要Fucking Defence 。遗憾地是，最近发生的系列事件表明，一些媒体很有文化，但却操守欠缺。
先说不久前闹得沸沸扬扬的“群P”事件。私以为，严肃媒体直接介入对此事件的报道，实际上是“操守欠缺”的表现——抛却“聚众淫乱罪”本身的巨大争议不说，在没有可靠证据证明事件主角儿为手握公权力的官员、且他们在此“群P事件”中使用了公款或公权力的情况下，作为社会公器存在的媒体其实是在介入“私德领域”。
如同私人财产应受法律保护一样，公众和媒体人应对媒体权力介入私德领域保持高度警惕——媒体权力的滥用，同样可能伤及无辜。“群P事件”，最后以个别当事人被供职单位开除告终，但报道此事的媒体仍无任何可靠证据表明当事人中有官员，更别说使用了公款。
涉及此事的媒体，成功博取了公众眼球，同时也伤害了当事人；曾经将“无辜者”（起码在公德上无辜）的裸照刊发于报端“示众”的那些报纸，至今无一道歉。因此，我认为，这些媒体确实没有Fucking Defence.
“群P”事件后不久，邹教授吐槽北大事件爆发。稍有判断力的媒体就应该知道，那条肇事微博极可能纯属“吐槽”。但是，这一吐槽确实迎合了公众的认知，“大学正在腐败堕落”。媒体没有放过这一博取眼球的机会——《长江学者爆料：北大院长奸淫服务员》这样的标题见诸媒体，有媒体甚至将此事件称为“北大院长奸淫服务员丑闻”。可是，Fucking Defence 啊，吐槽发生过，“奸淫丑闻”真的发生过吗？
经过众声喧哗，让我们回到最初——原帖，“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。”再仔细看看，这样一个不怎么通顺的句子，符合逻辑吗？
“有时不真实的东西比真实的东西包含更多真理。”《乌合之众》中的这句话，或许可以用来诠释“邹教授吐槽事件”的绝大部分意义——这一事件表明，公众对于大学操守和学者操守的极度担心；媒体的操守，也在这一事件中暴露无遗。
最近一起反映媒体操守的事件，或许是“苏州秋裤门事件”。“东方之门”的建筑设计遭遇网友吐槽为“秋裤”之后，《苏州某报》迅速发出一篇题为《没文化就看不懂“东方之门”》的评论文章。该文在网络上引来更多吐槽——“我没文化，你们全家都好有文化”。
但是，对于地方党报的这一“防守性言论”，“秋裤”的开发方似乎毫不领情。“东方之门”通过微博称，“未授意任何人把建筑欣赏与个人文化相联系，并对该观点不能认同。我们认为好建筑必须是大众能够欣赏的，是为城市和百姓所兴建的。网友的吐槽，是善意的，中性的，具有娱乐性的，我们非常欢迎，我们认为网友都极具文化素质，极具智慧与幽默感。我们表示感谢和欣赏。”
至此，“秋裤”大获全胜，广大网友大获全胜，《苏州某报》“颜面无存”。执笔该文的评论作者在微博上宣布，“封笔半月、深刻反思”。
通读《苏州某报》的评论文章可以发现，该文实际上仅有一句较为“出格”：“读懂设计师的寓意，需要有一些文化底蕴……缺少了这些知识储备，仅把东方之门看成‘秋裤’，也就势必难免了。”此外，“出格”的当然还有那个“惹祸”的标题——《没文化就看不懂“东方之门”》。文中，作者“非常正确地”指出：“这一现象（指吐槽）的背后，是市民主人翁意识的觉醒……市民发发言，评论评论，却也无伤大雅。”但是，这一“正确观点”未获放大。
“秋裤门”事件，似乎为地方官媒提了个醒——不分青红皂白，“习惯性地”站出来维护地方美好形象，很可能会适得其反。严肃媒体，报道事实，而非急于表态，才算是有Fucking Defence的表现。
作者声明：本文纯属个人观点，与作者本人供职媒体无关。
