如果汪晖是一个诚实的“左派”，那么他起码可以实事求是地分梳出谁是这个社会的真正弱者，我们所面临的困境究竟是由“有权者的权力”，或是“无权者的无力”所造成的。但是很显然，汪晖名义上顶着“弱势群体”、“工人阶级”的招牌，但是他始终是爱慕权力、承认权力的，因为这个“权力”曾有过光辉的“反资本主义”的历史…【详细】【网友评论】
 |
汪晖称调处资本与劳动矛盾非国家莫属 |
 |
 |
“新”左派惯于抢占道德制高点中国的“新”左派同志们惯于用疑问句式来论辩，比如一开始就问对手：这是“谁”的公平、“谁”的正义、“谁”的权力？之所以这样发问，是因为左派一般喜欢抢占道德制高点——要为弱者、为穷人而抗争，似乎屁股一旦先抢对位置，就可以不顾事实，不顾逻辑。 【详细】 |
清华教授汪晖：调处资本与劳动矛盾非国家莫属 正因此，当我们看到国内著名的“新”左派代表——汪晖，再次站出来接受《21世纪经济报道》的采访，认为国家如今需要调整增长方式，劳资关系越发紧张，因此要必须依托社会来限制资本时，我们会产生无穷的困惑：在今日这个国度，到底是政府最大，还是资本最大？强者是谁？弱者又是谁？ |
|
何种增长，谁之正义？ | |
 |
让国家当“中立”调解者是让“国家资本”畅通无阻？按照汪晖在这个访谈里表达的意思，今天中国的“正义”问题，表面上是劳动力与国家之间的关系，其实最本质的是资本与国家之间的矛盾。在他的这一逻辑指引下，住房问题成为了消费者与房产商之间的矛盾，沿海—内地的差距也被解释为资本中心与边缘乡村之间的问题，进而甚者，要调整资本与劳动者之间的关系，需要国家出来扮演“中立”的调解者。言下之意就是，让“私人资本”受到管控与限制，“国家资本”可以畅通无阻。【详细】 |
国企地位难撼，“私人资本”的“不正义”体现在哪里？今日中国的“增长正义”问题，罪魁祸首真的是“私人资本”或者“外国资本”吗？这三十年经济改革开放，国有企业开始市场化改革与重新壮大，2010年的世界五百强企业里前十位，有三家中国的国有企业，并没有看到中国民营企业的身影，我们对“私人资本”何惧之有？国有企业和外资企业在市场上的规模之巨，远非民营企业可比，“私人资本”的“不正义”体现在哪里，是欠薪还是低工资？外资引入造成了这么多“血汗工厂”，为何这些外资在其母国，却没听到这般严厉的指控？ |
中国“私人资本”只是看上去很美略微有点常识的人会了解，中国的“私人资本”看上去热闹，其实孱弱无比，要想有所发展，也得与政府保持“暧昧”的关系才行，如此每天在刀刃上跳舞，自顾尚且不暇，要他们主动重视劳工的利益，未免是苛求；而外资工厂所常见的低工资与高强度，也往往是得到了地方政府的默许或支持。而国企的垄断地位与高福利，却是有目共睹的，如今的大学毕业生，欲为“国企工人”而不得，要想成为国有企业的“工人阶级”，比在社会上当个风雨无阻的小白领难度要大得多，谁敢说这样的“工人”，就一定是弱势群体？ |
|
未分清真正弱者的“左派”，还是洗洗睡吧 |
|
 |
将批判的目标盯在“资本”上是缺乏常识的表现由此可见，弱势与否，不是像汪晖所说的那样，拿“资本”来定位，而是要看你属于“国家”，还是属于其他。汪晖不顾常识，将批判的所有目标盯在“资本”上，其实是沿袭自他过去的一套根深蒂固的看法，比如他在《21世纪经济报道》上的“自主与开放的辩证法——关于60年来的中国经验”的访谈中所谈到的，“在市场社会条件下，国家机器直接参与经济活动，国家不同分支与特定利益的关系相互纠缠，改革初期的‘中性化国家’正在发生转变。由于政党相对远离经济活动，反而能够相对自主地和‘中性地’表达社会的意志……”【详细】 |
汪晖同志，到底您读过历史吗？ 在媒体上直接评论这段引文实在有些“难以启齿”。如果汪晖是一个诚实的“左派”，那么他起码可以实事求是地分梳出谁是这个社会的真正弱者，我们所面临的困境究竟是由“有权者的权力”，或是“无权者的无力”所造成的。但是很显然，汪晖名义上顶着“弱势群体”、“工人阶级”的招牌，但是他始终是爱慕权力、承认权力的，因为这个“权力”曾有过光辉的“反资本主义”的历史。 |
搜狐评论 责任编辑：胡拜地
