审判是否受干扰，陕西法院要给出解释

　　去年8月，《中国青年报》曾报道在一起矿产纠纷案件二审中，陕西省政府致函最高法院要求改判，称如果维持一审判决将“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。当时，国内数位法学专家呼吁，应“抵制非法函件干预司法”。日前，该案在陕西高院的重审结果曝光：一审判决没有被维持，政府所持观点得到支持。（新闻回顾：陕西省施压最高法后案件改判政府胜 商人被捕）

　　报道一出，舆论哗然。重审改判，究竟是法官依照法律独立做出，还是屈服于政府部门“致函”的压力枉法裁判，成为公众普遍质疑的焦点。

　　按道理讲，即便该案的背后涉及数亿的煤矿资源，在法官眼里，仍不过是一桩“一是一二是二”的合同法律纠纷，依照的还是民法，查明的还是事实。既然原告主张合同有效，被告主张合同无效，法官只需依据《合同法》，审查证据，作出判决就足够了。“至于会不会对稳定和发展大局带来影响”，从常理上讲，严格依法裁判是最有利于社会稳定和发展的，背离法律的裁判才会破坏稳定和发展。

　　而严格的依法裁判，其中至关重要的一条，就是确保司法程序合法、正义，不能出现干扰司法甚至给法官施压的情况。而陕西政府部门在案件审理期间，就以省级政府的名义，秘密致函法院，威胁如果维持一审判决，“将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。如此做法，是典型的干扰司法审判行为，影响司法的正当程序。

　　依照我们国家的法律，如果一起案件在审理过程中，程序上出现严重违背法律的问题，判决是应该被改判和推翻的。有鉴于此，陕西法院应该做出解释，它的重审有没有受到行政机关的干扰？有没有程序上的问题？只有把这些问题解释清楚，判决才有公信力。

　　这起案件引发的思考和追问，还不能到此为止。

　　先说政府致函这件事。类似的事情不是第一次发生，甚至在陕西被曝光的都已经有好几起了。针对这一次的函件，南开大学法学院副院长侯欣一等专家联名发送了一封《呼吁法院抵制非法函件干预司法的建议书》，认为这种函件“造成了诉讼过程中当事人双方诉讼地位的严重失衡，严重影响当事人一方的切身利益。”

　　这个批评，指向了问题的核心。司法审判，首要的是公正。在民事诉讼中，首要的是给予原被告双方平等的诉讼地位。原告摆证据讲道理，被告摆证据讲道理，法官居中裁判。只有这样，判决结果才可能是公正的。而现在，有了一个第三方，一屁股坐在被告那边，利用权力，悄悄地绕过公堂，密会法官，要求法官必须支持被告，否则“将会产生一系列严重后果”。而且，这一切都是秘密进行的，原告并不知道。那么，我们能相信最后做出的判决，是公正的吗？能相信这是一场原被告公平公正的较量吗？

　　司法审判，一要公正，二要公开。没了公正，没了公开，法官的公信力就会荡然无存，社会的长远稳定和发展也必将遭受祸害。而政府的密函，恰恰破坏了公正和公开，恰恰破坏了社会的稳定和发展。哪怕是出于好心，这样的做法也应该被抵制，这样的口子一开，司法的权威就没了。

　　再说法官审判。在很多案件的审理中，尤其是一些涉及巨大的利益争夺和引起社会广泛关注的案件审理中，一点都没有试图干扰和影响法官断案的因素都没有，也是不可能的。中国是个熟人社会，人们信奉关系和贿赂超过法律，即便有理的一方，也总是希望能有熟人给法官打个招呼。这里考验的，是法官的操守和良知。敢不敢拒绝熟人的会面邀请，顶住领导或同事的人情请托，确实是一个考验。在西方，法官被称为“孤独的贵族”，是有道理的。

　　但是，我们还不能完全指望法官自我约束，更重要的是外部监督，而外部监督一个很重要的途径，就是判决书要经得住舆论检验。这就要求法官必须在判决书中，详细地阐释判决理由，说服当事人和公众。所以在法治成熟的国家，判决书都会非常厚，里面有法官像写论文一样详尽的解释和说理。一个完美的判决书可以成为法学院经典教材，甚至影响一个社会的价值观和行为选择。

　　然而，在我们国家，不仅司法程序本身被秘密干扰，本该用来消除公众质疑的判决书，也被草草地一笔带过。比如本案，法院发回重审的裁定写的非常简单，缺少说理和解释，不仅当事人不服，公众也是疑虑重重，猜测背后到底是不是受到了不当干扰，是不是依法作出。如此，就形成了恶性循环，法官更没有公信力，公众更是质疑声不断。

　　这件事，说到底，公众需要一个解释。政府部门要解释发函的缘由和初衷，如果有人不当干涉司法审判，必须受到惩处；法官也要对重审改判是否压力所致作出解释，不管是通过判决书，还是其他方式。

    相关阅读：不受约束的“秘密侦查”会变成魔鬼