梁文道：只剩下了围观

　　也许我们都忽略了，“维基解密”的杀伤力其实是有前提的，那便是阳光与透明的力量。一旦把掌权者和大机构那些不可告人的秘密暴露在公众的目光之下，那些神圣而不能侵犯的权贵便会变得如小丑般可笑，陷入一种尴尬，最后迫于舆论的压力（如果不是法律压力的话），更改问题重重的既定做法，甚至黯然下台。信息的公开与舆论的生成是一组连锁反应，前者是大家发现了国王原来没穿衣服，后者是大家开口嘲笑国王的窘态。我们相信信息与舆论，是因为按照常理，它们有可能开启和引领更多的目光。而目光，它是可以改变现实的。

　　于是许多人便欢呼微博的崛起了，他们认为微博就是信息、舆论，以及公众的目光。经过无数人无数次的转帖和传播，一椿事件的内情会逐渐暴露，细节会逐渐丰富；更厉害的是它会触发大众情绪，引生出一股沛然莫之能御的浪潮。

　　的确，微博是种不一样的新媒体。比起上一代的博客，它的门槛低得太多，表达意见只需要一句话。微博灵敏机动，一个被人追赶到厕所躲藏的女子，可以用手机向她不认识的人群求救，一个路人，也可以上传那名女子最终被人困在车上的图片。微博还是主动的，你不是论坛上一条热帖背后点击率的十万分之一，也不是在一篇博文后头留言回应的客人；你就是那个信息传播者，你自己就是主人。所以，微博才会使得网民感到一股前所未有的能量，难怪他们要说“围观就是力量”。若再加上传统媒体的大胆改革，我们可以把中国互联网这十数年间的演进，看成是目光的扩大与强化。这目光越来越锋锐越来越立体，它看到的东西更多更准。

　　但问题始终是目光真的有作用吗？我们见过媒体报道使得“孙志刚案”改变了中国强制收容的政策，也见过博客的揭发使得“华南虎”成为一个大型的笑话。表面上看，它好像真的管用；然而，这两件事的性质和影响的范围相去何其之远？为什么只不过是揭穿了一个地方上小小部门参与的骗案，大家就已经兴奋得难以自已，把它解读为该年度最重大的“公民胜利”之一？

　　同样地，在号称“微博元年”的2010年里头，我们的围观又起到了多少作用呢？全中国的微博使用者一起关注过那么多件大事，后来都怎么了？“我爸是李刚”这事够大了吧？它在微博上触发的转发次数够多了吧？大家关于它的讨论够热烈了吧？可它究竟还是不了了之，神秘地隐退在舆论围观的界域之外。就像当年传统媒体和网络论坛都很关注的“黑砖窑”奴工，救了出来，但到底还是神奇地再度失踪；又像许多公开被谴责过的失职官员，虽然离职，但最后还是奇妙地再度上朝甚而升官。

　　身为媒体的一员，身为中国社会的一分子，我当然不愿否认媒体的功效与社会的活力，更不会对大家曾经取得的成就视若无睹。然而我不能不悲凉地提醒，也许目光和舆论并不如我们以为的那么有效。只要把过去一年被围观过的重大事件列表，再一一追索它们的下场和结局，我们就能发现围观到底多有力量了。可是主张围观很有力量的朋友好像都不太愿意这么做，是怕打击志气吗？当然我们还可以借用人类学家的说法，形容这是“弱者的反抗”。然而“弱者的反抗”究竟要强到什么程度才是有意义的反抗，又要弱到什么底线才不致沦为阿Q的自嘲？

　　更悲观点说，我甚至要大胆猜测这里有一道相互逆反的趋势：一方面是参与者日众、声势日壮的目光，另一方面却是越来越不被动摇的现实；从当年的“孙志刚”到现在的“李刚”，目光和目光所在的现实都变得更加刚强。

　　目光与舆论之所以有效，是因为管治者和被管治的社会就像一具机器和它身处的环境一样，前者总要从后者那里接收反应，然后回馈到既有的机制之中，修正逻辑，再调校自己下一步的行动。我现在最担心的是明明路面越来越坏，满地坑洼，走在上面的汽车却可以不受刺激，继续行驶。这说明那部汽车有自己的强大逻辑，它踩在地上，但不必顾及地面传来的信息和刺激。它和外在环境绝缘，只对内在部件负责，依循自己既定的路线。从某个角度来讲，你也可以说它是辆很有威力的好车。