指责“消费爱国论”或是误读

　　中央党校教授韩保江等《积极消费就是爱国》一文发表之后，犹如投石入水，立马激起了网上一阵的反对和批评之声。看到了乐毅先生的《买房爱国论后又雷出消费爱国论》一文，对韩教授他们提出的“消费爱国论”予以了批驳，认为那是不顾实际情况的闭门造车之言。

　　细读了《积极消费就是爱国》之后，个人认为，也许乐先生对于韩教授他们“消费爱国论”的指责或是因为误读了其的原意。

　　综观韩教授此文，主要观点还是在于对中国经济面临着来自国际国内的严重困难和严峻挑战之时民众消费观的探讨。文中提出了“滞后消费”、“积极消费”和“超前消费”三种消费态度，韩教授他们所号召的是处于中层的“积极消费”观念，并非如乐先生所理解是说的“超前消费”。其实要从韩教授他们的本意来看，乐先生以自己生活所举的例子就属于“积极消费”的范畴：“早餐只在路边摊买馒头、油条”、“买衣服从不问津名牌”这其实都是积极消费的表现，因为你是量入为出的合理消费；“去饭店吃早茶”、“买衣服只买名牌”这样的消费对于乐先生来说才是超前消费；那么什么是“滞后消费”呢？自己在家吃剩饭当早饭、或者自己动手做早饭，自己扯布做衣服穿，这样才算是滞后消费。

　　对于“滞后消费”或“超前消费”，韩教授他们都是提出了批评的，认为那都不是科学的消费观，他所号召的“适时消费”，是说的要使消费水平的增长和社会再生产提供的条件及其发展的客观要求相符合，也就是我们常说的“量入为出”。对于大手大脚的美式“超前消费”，也毫不客气地予以了批评的。

　　而在乐先生强调的如何让民众敢于消费的话题上，韩教授他们也提出了“当前最要紧的，是营造一个让消费者踏实消费、放心消费的环境”，这个环境，说的是社会保障环境，其实也就包括了乐先生所说的医疗、教育、房子、养老等问题，双方的担忧其实是一样的。

　　对比双方的观点立场，其实本意都是很相似的，都是出于忧国忧民的善意出发点，不过是因为表达方式上的差异引起了误读罢了。相信若是真正理解了文章的真意，现在也不会有那么多对“消费爱国论”的指责了吧。