范美忠受罚：教育部门多此一举

　　范美忠不管学生独自逃生，是一种在本能反应中放弃职责的行为，他应该为此感到羞愧，而不是当作炫耀的本钱；他对自己的行为的解释，是对他所追求的“自由和公正”的误解，应该展开充分的讨论。但是，教育部门一纸通知取消他的教师资格，是对他的不当惩罚，是一种粗暴的行政干预。

　　由于没有看到通知原文，目前大家都不清楚教育部门的决定，是基于他“先跑”这一行为，还是后来发表的那些观点。有网民已经质疑，如果是基于“先跑”，那么先跑的教师远远不止他一个，是不是其他教师也面临同样的惩罚？如果是因为他发表的那些观点，那么这个惩罚就是因言获罪，违背了宪法规定的言论自由。

　　我认为，在危难中弃学生而逃，的确有违教师的职业伦理。但是，伦理只是一种柔性规范，只有心灵中的道德约束力，而不具备现实中的强制操作性。有一些位高权重的人，基于伦理压力，可能被迫选择辞职，比如前哈佛大学校长萨默斯因为公开称“女子天生不如男”而下台，但是这跟取消从业资格是两回事。对于一个普通的职员来说，更多地应该由制度来约束。

　　我们应该反省的是，为什么远远不止一个教师违背了这一职业伦理？这是因为学校制度建设的缺失。如果光亚学校当初在聘任范美忠时，就在合同中规定了紧急情况下他的职责，而且还在适当的时候进行过提醒和训练，我想这件事情发生的几率就比较小了。如果认为这种约束难以接受，那么在签合同的时候他就会作出选择。看起来光亚学校并没有这样的制度规定，那么学校选择不主动辞退他，至少是一种不推卸责任的行为。

　　高举伦理道德的大旗——教师是人类灵魂的工程师——而缺少具体的制度建设，是中国学校的一个普遍现象。即便有一些规定，比如学生行为准则之类，也因为太多空话套话而丧失其真实感和可操作性。

　　范美忠在为自己辩解时，把责任和道德当作自由主义的对立面，是一种错误的理解。自由主义不认为道德压过一切，但是并不排斥道德，而且认为好的制度应该激励善行。自由主义也不拒绝责任，恰恰相反，认为只有自由的人才能真正担当责任。自由主义的核心对立面只有一个，那就是被滥用的公权力。不过，范美忠的错误理解也只属于观点范畴，而且他没有也不可能阻止别人去思考和反驳，他自己参加辩论时也基本能遵守规则，并没有像对手那样粗暴无礼，出言不逊。更加难能可贵的是，他表示要把自己的言行拿到课堂上和学生讨论，如果学生普遍反对，他将会主动辞职。这种开诚布公的言论态度，在教师中似乎并不多见。任何人都有可能发表错误的观点，这并不可怕，可怕的是没有充分辩论的机会，而只有强权干预的结论。

　　教师实行资格认证制度，为行政干预大开方便之门，本身就有很大的争议。尽管已经形诸法律，教育部门也应该慎用权力，而且要经过一定的程序，给当事人申诉的机会，让他明白自己错在哪里，错误有多大，罪罚是否相当。从目前的情况看，教育部门插手纯属多此一举，把一件本来已经充分展开的事件，粗暴地封闭起来。

　　来源：潇湘晨报