彭宇案还将“糊涂”到几时？

　　曾经轰动一时的南京彭宇案，估计将再度轰动。“全国人大代表、江苏省高院院长公丕祥称彭宇案已和解，具体内容保密”（《成都商报》3月16日）这一最新消息，使此案重新升温，回到人们议论的中心。据公丕祥院长表示，法院对此案二审时做了大量的调解工作，最后的结果是以和解撤诉而结案的，双方当事人对案件的处理结果都表

　　示满意。

　　显而易见，即使彭宇真的“满意”了，公众肯定不会满意。因为这个所谓的和解结果太神秘，使公众无法正确看待彭宇的形象。那么，法院尊重公民的“保密”要求，拒绝透露案件解决的具体结果，值得赞赏吗？我认为不仅不值得，甚至应当认定法院的行为不合法。

　　从法律角度来讲，审判公开是一项法律原则，最高人民法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》及《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，对庭审、判决及调解的公开原则都作了说明。法院判决不能以当事人有要求，而拒绝接受社会监督，尤其对于社会争议较大的案件，更应及时公布结果，平息纷争；从公共管理角度来讲，彭宇案乃典型的公共事件，事关社会道德伦理观的正确引导，法院不应以保密为由，让不正常的道德观念继续在社会上传播。

　　可以肯定，彭宇案的最新处理结果让绝大部分人都感到有些意外。很多人对二审判决的预期无非这两种情况：裁定一审判决错误，还彭宇一个清白；维持原判，彭宇有过错。两种结果无论最终选取哪一种，基本都可以还公众一个明白——彭宇要么对了，是助人为乐的好人；要么错了，是个伪君子。没想到，此案最终以和解收场，而且和解的具体内容保密，这就让人无从判断，彭宇到底是天使，还是魔鬼了。

　　就像一审法院的糊涂判决一样，这样一个调解结果同样让人犯糊涂。一审判决认为，彭宇主动扶起跌倒的老太太，又将她送到医院，还帮助垫付4万余元的医药费，不符合“常理”和“情理”。南京中院的调解结果则似乎在告诉人们，彭宇可能撞了人，也有可能没撞——彭宇到底有没有撞人，公众只能通过具体的调解结果才能判断。但法院以尊重双方当事人的保密要求为由，拒绝透露可供判断的信息。在此，我们不禁要问：到底是谁想对最终调解结果保密？

　　彭宇撞没撞人，或老太太及其家人有没有诬告，这本来是一个是非分明的问题。彭宇如果没有撞人，他肯定不想保密，否则难逃伪君子之嫌；老太太一方如果没有诬告，他们肯定也不想保密，毕竟社会舆论始终一边倒地批评他们有错，他们理当借机公开宣布自己的清白。双方肯定有一方是清白的，这意味着双方同时都想保密的可能性几乎没有。按“常理”或“情理”分析，法院自己最有可能是真正想保密的一方。

　　众所周知，南京鼓楼区法院按“常理”不按“法理”断案，是彭宇案产生轰动性的根本原因。对于这样的一审判决，南京市中院无论是根据“常理”还是“法理”，即使不裁定一审判决错误，也应当以事实不清为由，发回重审。但南京中院所作的却是调解工作，事实上，南京中院的调解工作本身也是不恰当的。根据我国《民事诉讼法》第85条规定，调解必须在查明事实、分清是非的基础上进行。假如南京中院“查明事实、分清是非”后发现一审法院的审判存在过错，那么一审法院的当事法官就涉嫌触犯《刑法》第399条。

　　综上所述，南京中院的“调解”与“保密”既不符合“常理”，也不符合“法理”，同样应当予以纠正。这样的结果并非当事双方“双赢”，而是法律与道德“双输”。