舆论争议能是多大的陷阱？

　　曹林先生4月26日在《晶报》撰文，称被其视为“火坑和陷阱”的争议，在“某些不要face的人”，成了宝贝和露点出位的途径。他认为，今天的舆论空间中充满着争议的泡沫，“你根本不知道那背后的水有多深，背后隐藏着多么无耻的商业利益”。

　　我个人觉得，曹林先生有些太高傲，或者说是意气用事了。电视台邀请你去做次访谈，你参不参加当然是个人自由。可是，你凭什么就认为，访谈“可能是个陷阱”呢？还没有去录制节目，就认为节目对嘉宾的形象和观点的传播，“不啻为一场灾难”，不是想当然又是什么呢？

　　当然，现在的确有一些媒体，为了追求“点击率”，“惟恐天下不乱，惟恐作者不被骂”。然而，媒体也不过只是媒体而已，那些公信力不强的媒体，在社会上的影响力更是有限。它们用拟“性感”的标题、与当事人“演双簧”等手段，为一些事件编排出一些争议性，真的就能够“天下大乱”吗？我看，恐怕多数媒体没这个本事。

　　就拿曹先生举的例子来说吧，腾讯网总编助理李方在博客上，写了一篇《天将降大忙于斯人》，被编辑将标题改成《我眼中笨而用功的“女牲口”》 ，曹先生觉得，这是“把作者架到火上烤、往板砖陷阱里推”。其实，在李方的博客原文中，原本就有一句，“我们都背后悄悄管这种女同学叫‘牲口'”，编辑改的标题有多大问题呢？你以为人人都像白晔一样，博客跟贴中有几块板砖就受不了啊？你以为郝海东真多在意他的“三陪”段子啊？

　　其实，网站编辑为文章拟争议性标题，背后未必就隐藏着多少无耻。要知道，网站与报纸不一样。看报纸，可以直接将文章扫个大概，网站却是标题不够吸引人的话，正文根本没被人读到的机会。我眼中笨而用功的“女牲口”，不就是个“性感”点的标题吗？编辑并没有改动作者的原文，甚至作者的原标题还在页面上，能对读者构成多大的陷阱呢？

　　说到底，还是曹林先生自己肚量小，在“要面子”之后隐藏着自卑。过分地“要面子”，其实是很容易失态的。比如就在那篇文章当中，他说王朔骂街背后可能有商业推手，“我甚至开始怀疑，任志强实际上是时评家的托儿”，简直要让我笑得把隔夜饭都喷出来。也太小看王朔、任志强了吧，他们就那么容易任媒体摆布？

　　当然，曹先生说怀疑任志强“与时评家们分稿费”，可能只是出于一种情绪发泄，表明对“争议陷阱”的不满而已。然而这样情绪化的言语在我看来，怕只能表现出曹先生的“小”来。媒体制造一些舆论争议，要真能构成巨大陷阱的话，恐怕你曹先生也难“独醒”，发出如此“有想法”的质疑了，呵呵。

　　曹先生说，之所以回绝电视台的邀请，“倒不是觉得自己没理辩不过医生，只是感觉分歧太大难以沟通，意气之争下一定会吵得一塌糊涂”。可是，访谈节目嘉宾观点有分歧，究竟能算得了什么呢？舌头长在你自己的嘴里，你想不出现“意气之争”，完全可以自己控制啊。莫非曹先生的言论信条是，我不同意你的观点，并誓死不给你跟我争议的机会？