即使自焚事件真的是“自导自演”

    山东济宁官方称自焚事件为“恶意炒作”。12月19日，一名男子在山东省济宁市委门前自焚的3张图片，通过网络平台流出，因声称站岗人员当时无动于衷引发热议。22日，济宁市通过《济宁日报》回应，指自焚者“自导自演了点火滋事事件”，并通过网络发帖进行恶意炒作。自焚者张勇向记者承认帖子是他所发，称自焚是因为当地政府强拆了他的油罐厂区，“并非自导自演”。（12月24日《京华时报》）　　
　　自焚事件是“自导自演”，还是老百姓遭强拆之后的无奈之举？官方和自焚者各执一词，孰是孰非、孰真孰假一时恐难辨清。不过，窃以为纠缠于事情是否“自导自演”其实并无太大必要。即使自焚当真是“自导自演”，那又如何？当地官方最应该反思和弄明白的，是何以老百姓竟会通过如此另类的方式来反映问题。如果不是被逼无奈，谁会拿生命做赌注？恰如有网友质疑的那样：自焚也能“自导自演”，当地官方能不能亲自“自导自演”一回呢？　　
　　张勇自焚的背后涉及拆迁争议，这似乎又是一笔“官说官有理，民说民有理”的糊涂账。但有一点是毋庸置疑的，张勇因拆迁多次上访，却始终没有结果。如果当地政府和相关部门此前妥善处理了此事，当事人岂能跑到市委门口自焚？　　
　　平心而论，我并不排除自焚属于“自导自演”的可能。因为现如今的很多事情，都是媒体和舆论推一推就动一动，否则便能拖就拖甚至不了了之。“找法律不如找媒体，上访不如上网”的中国特色，必将在今后很长时间内继续存在。于是乎，老实本分的老百姓们也不得不学会了“策划”和“炒作”，有人爬吊塔，有人拜清官；有人集体下跪，甚至有人采取自焚等方式以命相搏。一个正常的社会，一个给老百姓提供了方便地表达诉求渠道的体制，怎会出现这么多“非正常现象”？　　
　　张勇自焚现已被定性为“自导自演”、“恶意炒作”的“滋事事件”，我现在非常担心他是否会因此而“受到严惩”。这是有先例的。据2010年5月13日《潇湘晨报》报道，上海市闵行区法院以放火罪判处两名自焚未遂者。其中男子王某，因不满原工作单位的工伤赔偿，携汽油至单位办公楼自焚；女子查某因房客不肯搬离自己的门面房，而将汽油泼洒在店内，扬言自焚。有一个著名的标语雷倒了很多人：卧轨自杀，不死也要负上法律责任！我在这里套用一下：恶意自焚，不死也要负上滋事责任！　　
　　如果生得幸福，相信没有几个人会“自导自演”拿自己的生命开玩笑。如果生逢不幸，欲“豁出命去”亦不可得，难道真要逼得人“走投无路”不成？事情的责任究竟在谁、到底谁才是自焚事件真正的始作俑者，岂不是一目了然了吗？希望涉事政府且慢摆出一副“义正词严”的威武姿态，还是先进行一下深刻的自我反省吧。