茅台的“花瓶限价令”不过是一场公关秀

　　茅台提价事件近期掀起多轮关注。而贵州茅台董事长袁仁国对涨价质疑再作回应，表示茅台正在制定相关限价政策，一旦有经销商违反了“限价令”，将面临十分严格的处罚。（12月22日新京报报道）

　　茅台限价，并不是稀奇事了。今年年初时，茅台就有过“730元限价令”，但市场上遵守限价的凤毛麟角，也没有任何一家经销商被处罚的消息。而半年时间内53度飞天茅台的终端价格从800多元一路涨到1200元以上更是对这一“花瓶限价令”的莫大讽刺。

　　不过，此次限价最容易让人联想到的还是给外界展示一种姿态——我们不是不负责任地涨价，并且确实考虑到了消费者的利益。联系到此前“兼顾多方利益”的涨价由头被公众大肆诟骂并招致十媒体集体抨击的舆论背景，想必此“限价令”俨然沦为了一场修复形象的公关秀。

　　茅台涨价，公众不高兴的不只是涨了多少，更是用花里胡哨的由头将涨价根源胡乱搓捏。同样，“限价令”一出，网上依然是质疑声和口水不断，只是如此客套的空话大话找不到任何现实逻辑依据。按照其说法，三次违反，就取消经销商资格。然而实际状况是各专卖店有早已计划好的固定供货指标，终端则完全是市场在调节，指导价仅仅是参考值。调高出厂价格，经销商的利润空间被挤压，被压缩的这部分利润空间指望经销商吃哑巴亏显然不太现实。于是，未涨价最终埋单的还只能是广大消费者。所谓的“让经销商少赚一点”以及“价格比原来还降低一点”颇有不切实际之嫌。

　　当然，问题还不仅仅是执行难这么简单。在供不应求的市场机制下，调货渠道极为有限，流通成本的增加又只能摊在市场价格上。在此背景下执行“限价令”无疑是打了自己嘴巴——一边喊着要限价，一边又限制供应。荒谬之处在于忽视了市场调节机制，丢出个价格底线便全身而退，至于经销商如何拿捏则不作任何调节，岂能说是兼顾了多方的利益？我想，这也是为何市场上真正遵循限价的经销商寥寥无几的根源。

　　仔细琢磨之，“限价令”更像是茅台厂家在舆论风口浪尖上颇不得以的“救命稻草”，除了自弹自唱的公关味，好像嗅不到“限价令”背后还有啥可以值得消费者欣慰的初衷。当然，光说不练假把式，想要交一份令消费者满意的答卷，就请用实际行动演练一把。