方非：长假的利益之争

　　“五一”长假取消后，“十一”长假显得更为人所关注。围绕着长假是非的争执，一直就没有定论。两个长假，一个取消，另一个保留，本身就说明对于长假，无论是主张还是反对，都有自己的根据，还真是难说谁就更正确一些。如凤凰网的调查所示，同样是面对八天的长假，约40%的人表示，能让自己得到很好的放松，又有约40%的人认为“没什么感觉”。对于假期的方式，有约60%的人喜欢这种集中的长假，40%的人则喜欢分开的假期。

　　实际上，面对这种国家整齐划一的长假方式，会导致各方面完全不同的声音，这也很正常。我们可以设想，有的人长期困守在工作岗位上，确实就是盼望有一个长假，能够有机会外出搞搞旅游什么的。但可能很多人即便有这种长假，也放不到他们头上来，大谈长假休闲，又会让他们怎么想？可能还有人就一年到头清闲得很，哪在乎这几天长假。凤凰网的调查进一步显示，对于如何安排这八天假期，近40%的人选择在家休息，近20%的人是回家探亲，外出旅游和购物逛街的各占约10%，还有约10%的人要加班。可见，同样的长假对于不同的人，意味是各不相同的。

　　有的是非争论是有一个标准在里头，不管争论双方的势力如何，其间对与错不取决于双方的利益。如搜狐网辩上辩论“幼儿园该不该纳入义务教育”，尽管超过70%的人认为应该，但以幼儿园的启蒙教育也应该纳入义务教育为理由，就显得站不住脚。实际上，多数人主张将幼儿园纳入义务教育，完全是出于现实利益的考虑，因为似乎只有这样，才有可能遏制住幼儿园的高收费现象。但有的争执则可能主要涉及利益之争，更多地与各方牵涉的利益主体相关。如对于长假之争就貌似属于这一情形，还有如“你支持电动自行车还是反对电动自行车”，就更为典型了。

　　搜狐网辩上的辩论结果是，12000多次点击票中，正反双方的得票次数都是6000多。正方支持的理由是：“电动车环保、无噪音、效率高”，而反方的理由也显得充分：“电动车不限速，不遵守交通规则，乱穿乱跑。”这纯粹代表了拥有电动车者与不拥有电动车者，双方之间的利益争执，此外就很难依据什么样的标准来判断对与错。

　　搜狐网辩另外还有一项辩论，则显得更为普遍。对于“公共场所吸烟该不该重罚”，正反双方的得票次数差距就大了。在13000次点击票中，近80%的得票比例归到了正方门下，即赞同该重罚，理由是“公共场合吸烟是一种不文明的行为”，乃至“在大庭广众之下吸烟是很不道德的”。不过，这一理由丝毫没有表达出该重罚的根据，公共场合不文明的行为太多了，而将吸烟上升到“很不道德”也有失公允。总之，这是多数不吸烟者的利益显示出的强势，而并不意味着更正确。腾讯网上调查有近60%的比例认为“不为过”，这些个人大概还得想一想，我们的公共场合是不是真的到了如此文明的地步了。

　　同样有问题的是，专家呼吁取消三好学生评比，理由是“伤害学生自尊”。在凤凰网的调查中，超过60%的投票网民接受了专家们的这种表态，只有不到30%的人认为评比会激发学生的上进。在现实的评比中，我们有理由相信这在很大程度上是存在的，三好学生的评比可能会因利益的掺合而被扭曲。但这是否意味着评比本身就是错误的，难道奖励先进、激发后进的原则竟然是错了么？可见，我们不能因现实的问题而错怪原则本身，在表达赞同与反对的同时，更要弄清楚所持的理由是否站得住脚。又如凤凰网所调查的“南方科大校长称将争取自招高二学生参加高考”，超过80%的人欢迎这一举措，但近40%的人认为这是“为考生赢得一年时间”。这就很奇怪了，那为何不再提前几年，不是更符合考生的利益么？校长的意思应当在于另外约30%的人所选择的：“高二时考生创新能力还很好，更利于日后的个人造就。”