8月8日凌晨，43岁农民王树坤在昆明官渡区看守所拘押了19天后死亡。警方称，8月6日晚，王突然出现发烧，送院后异常死亡。（8月9日《成都商报》）

　　又是云南，又是看守所，又是非正常死亡，上次是“躲猫猫”，这次是“发烧死”！稍有一点医学常识的人都知道，发高烧不过是身体某些器官受到细菌感染的表现，不会空穴来风，无中生有，当地警方对王树坤之死笼而统之，称其发烧而死，可以说只是道出表征，并没有说出真相。

　　传播学大师霍夫曼曾说：一切不确定、未知的东西是恐惧和疑惑的根源。官方不愿意说出详细的真相，恐怕只能给公众留下巨大的想象空间、发挥余地，种种之疑惑、假设、流言与恐惧由此发端。而且，按照一般的规律，处于信息不对称的公众总是以最坏的原因给事件一个“合理”的解释。无论官方的最后结论如何，真相已死，难以服众。

　　譬如说“发烧死”，其可能性就有许多，譬如说在看守所遭到殴打，严重外伤、内伤引发感染症；其自身的某种旧病复发，无可救药；或者像网友戏谑所言，是玩“躲猫猫”时穿得少，着凉了，发烧了，没有及时救治……如果就这几种“发烧死”的可能性提供给公众选择的话，你猜他们会“坚信”哪一种？

　　相信100个人中99个人会选择第一种原因，而不会相信王树坤是在玩“躲猫猫”时着了凉。这不是公众的无知与险恶，盖因太多的事实最终证实公众的判断，屡试不爽使得“打人致死”成为公众的第一反应。看看近年来的同类事件，其原因无一例外。

　　不管王树坤“发烧死”的真正原因是什么，当地警方的表现是不合格的。官方不第一时间占领信息领地，用公开透明来消除迷雾，掌握舆论的主动权，就会陷入被动挨打的泥潭中，到了混沌的失控状态，即使花再大的力气补救，也难以抚平给社会造成的刺痛。“躲猫猫”是这样，“发烧死”还将如此？