河北省近日表示，正考虑举行高考加分听证会。把加分项目和政策摆到桌面，邀请学生、家长、学者、媒体等参与，“民怨”过多的加分项目可以考虑调整甚至取消。（6月28日《新京报》）

　　从浙江“三模三电高考加分考生多为权贵子弟”，到近日曝光的重庆“加分门”事件中，副县长，招生办主任的身影赫然在列，公众越来越强烈地感受到，高考加分政策已经异化成权力与财富的“盛宴”，随之而来的是教育公平和社会正义的塌陷。

　　河北省考虑举行高考加分听证的背景是，今年4月，河北在高水平运动员测试中查出163名“南郭先生”，“个别考生的表现甚至还不如普通人。”这其中，有多少名额涉及权势子弟，不言自明。显然，这不是河北一个省所面对的问题。在这个意义上，我们不仅期待河北省能早日将高考加分听证付诸实践，也期待其它省市有所启示和借鉴。

　　听证，作为一种具体的行政行为，其意义在于，通过信息的公开透明，各方利益主体的广泛参与，从而促进行政决策的民主和科学。现实中，纳入听证范围的项目还比较狭窄，常见的只有价格听证等。但事实上，一切关涉民生，与公众切身利益密切相关的项目都应该实行听证。譬如高考加分，由于高等教育资源的稀缺性，不仅涉及到加分考生的利益，而是全社会的整体利益，高考加分中的腐败行为，实质上是一小部分人对绝大多数的利益侵占。

　　高考加分听证的必要性在于，公众与行政权力之间严重的信息不对称。对于高考加分政策，绝大多数普通人都是知其然，不知其所以然。不是他们对这项政策不在意，而是因为相关信息都被行政权力高度垄断和控制了，并且无意于向民众公开。因为“三模三电加分”事件，浙江省今年公布了一份“删繁就简”的加分公示，引起了舆论的猛烈抨击。不愿公开，甚至刻意隐瞒，当然就意味会有暗厢操作，民众的知情权得不到满足，自然也就无力监督。也由此可见，近段时间以来几起加分丑闻的集中暴发，以及舆论的强烈反应，并非巧合，而是弊端重重之下的必然。

　　高考加分听证的紧迫性在于，围绕高考加分制度，已经形成了一条利益链。相关主管部门不仅是高考加分的管理者，事实上也俨然成了此项政策的直接受益者。以浙江“三模三电”加分考试为例，其主导者是教育考试院和体育局，而此项考试不菲的报名费，培训费和设备购买费，均由这两个部门掌控，在这种一手收钱，一手管理，并且缺少有效监督的模式下，怎能不发生权势交易，高考加分又怎能避免“商品化”的结局？

　　被权势垄断的高考加分必须进行制度校正，而核心就在于信息的公开透明，社会监督的无处不在。这不仅有利于维护教育公平，保障所有考生平等竞争的权利，同时也是对行政权力公信力的一种救赎。