“警察打死人案”需要司法公开

　　“警察打死人案”需要司法公开

　　公众极度关注的“哈尔滨警察打死人案”3月24日上午开庭审理。当天庭审的情境很值得玩味：在谁打死林松岭的问题上，两警察刘力男和齐新互相推责；双方律师也展开了激烈的“对抗”。

　　第一天庭审，在涉案警察之间，在双方辩护律师之间，就已经碰撞出激烈的火花，留给公众无限的想象空间。根据我国刑法原则，如果公诉方提不出有力证据证明是谁造成林松岭死亡的话，根据疑罪从无和无罪推定原则，齐新的被告律师很有可能为其做无罪辩护。事实上，齐新在自己的供述中也一直未作出有罪供词。换句话说，只要满足法律的程序正义要求，打死人的哈尔滨警察完全可能得到“豁免权”。

　　程序正义是个好东西，而许多普通公众内心信奉的正义价值和原则，更多的可能体现在“实质正义”上。这意味着，深受中国传统文化影响的中国公民，也需要有勇气与理性面对可能出现的满足程序正义要求却离“实质正义”有很大距离的结果。

　　这样的“正义尴尬”，从本质上讲，当然是某种错位与偏失了。现在，“哈尔滨警察打死人案”庭审第一天的情境，就意味着这桩大案的最后审判，很可能出现“正义尴尬”现象。尽管谁也不希望，正义在情与理之间，是那样的错位与尴尬，但是，基于此案本身涉及到警察这个“特殊的群体”，而此前的相关信息也未足够公开，最终的相关证据能够影响着怎样的司法逻辑，实质有着太多的想象空间。

　　在涉案的双方之外，在这双方辩护律师之外，还有公众。而现在公众的正义之眼，诉求的绝不是中庸调和。事实上，程序与实质正义，这二者之间根本就不是谁比谁具有更高位的价值等级。法治社会的正义本质，自然是通过程序正义来追寻实质正义。那么，当公众理性肯定了程序正义避免制造冤假错案的价值之后，法律如何才能最大程度保证罪恶必须受到应有的惩罚呢？如果做不到这一点，相关判决恐怕当然会激起公众的不满。

　　说到底，要想祛除这样的不满，关键还在于司法公开。就像对于“哈尔滨警察打死人案”，现在最重要的是，就是让公众看清楚那些司法逻辑依存的证据，笃信所有的证据都是事实存在，都是在法律框架下产生的，而不是人为的制造，来方便满足所谓“程序正义”需要。