打击使用假币，不是惩罚“受害者”

　　据报道，一莫姓男子在上海故意使用52张HD90新版百元假币购买黄金饰品，被上海南汇区法院以“使用假币罪”一审判处有期徒刑10个月，罚金人民币1.5万元。

　　在“HD90”假币风波势头正劲，让很多人谈钱变色之际，这个因为使用假币而获刑的人，却意外得到不少人的“同情”、“理解”，甚至生出对于法律的质疑，被赋予了“国家惩罚假币受害者”的寓意。

　　仔细看一下报道，这个案子跟受众的假币受害者“想象”有很大区别——莫某2005年就曾因为犯持有假币罪，被广东法院判刑；去年莫某又在广州火车站一假币贩子处购买了55张HD90假币，并在上海某金店购买金饰品，手法老练，事情败露之后，拔腿就跑，终被擒获。

　　我国刑法第172条规定了使用假币罪：明知是伪造的货币而使用，数额较大的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处1万元以上10万元以下罚金。最高人民法院《关于审理伪造货币等案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“数额较大”是指假币总面额在4000元以上不满5万元的。莫某明知是假币却从他人那里购得，又在金店故意使用，数额有5000多元，超过刑事追究的限额4000元，所以被上海法院判决有罪，是罪有应得。

　　这与一般受众所想象的作为“假币受害者”再去使用假币，相去很远。就这一个本不值得同情的假币累犯，却得到不少“同情”，引发对银行、监管部门的抱怨，甚至是对司法公正的质疑，这是为什么呢？世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。

　　首先，有谁没有收到过假币吗？有谁收到假币，没有动过把假币花出去的心思？打击“持有、使用假币罪”，恰恰触到许许多多的百姓的心里痛处——被认为是“对受害者的惩罚”。之所以要在“伪造货币罪”之外，设“持有、使用假币罪”，是因为明知是假币还要使用，这个罪的恶性虽然没有造假币那么大，但本身就已经破坏了国家的货币管理制度和金融秩序。从“人同此心，心同此理”角度说，你不希望从别人那里收到假币，别人也同样不希望从你这里收到假币；而且无论假币怎么“流通”，都是对国家的货币管理的一种危害。

　　从另一个角度说，使用假币者未必都是“受害者”，比如本案中的莫某，就是故意购买假币再去金店换硬通货的，主观恶性，客观危害性都很大，所以设“使用假币罪”是完全必要的。

　　国家针对“使用假币”的不同情况，有不同的应对。如果是明知假币而使用的，数量在4000元以上的，构成刑事犯罪；在4000元以下的，按《中国人民银行法》的规定，由公安机关处15日以下拘留、5000元以下罚款。而对于偶尔收到零星假币，不知道是假币而使用的，那国家机关一般不会处理，而由中国人民银行和该行所授权的机关，将假币收缴，并发出书面凭证。如果收到零星假币，自己已经发觉有问题，那么请您“换位思考”——毕竟别人也不愿意收到假币，作为公民责任的底线是不故意让假币流通。如果只是公民偶尔法制观念不强，使用少量假币，这种行为一般公安机关以教育为主，也不会做出严重处罚，所以面对这则“用假币被判刑”的新闻，不必人人自危。

　　其次，跳出罪与罚，从公民权利的角度来看，大家反映的是对强势银行的不满。曾不断有媒体报道，称用户从银行里或自动取款机里取到假币，但银行并不认账。要知道，从银行里取到假币产生的社会恐慌，是以几何倍数放大的。而面对强势的银行，个别消费者的维权，更像是“蚂蚁的吼叫”。

　　所以，面对这场假币风波，有关部门应该积极行动，特别是银行必须要保证从银行里绝对取不出假币，而不是让普通百姓承担假币的风险。这样，面对国家打击使用假币犯罪的新闻，百姓才会有一个正常、理性的心态，而不是人人自危。请有关部门积极倾听“蚂蚁们的吼叫声”，毕竟假币的最大受害者是千万计的普通百姓。