70%的农民与30%的城镇居民，到底谁更加重要？

　　如果有一项决策能获至少70%的人通过,而最多只有30%的人反对,你说这样的决策该不该通过,该不该施行?我们一定不但会说应该施行,而且会评价为“以压倒性的多数通过”，会称赞为"获得了绝大多数人的支持和拥护"。

　　这便是笔者对于目前中国应不应该立即取消城乡分割的户口制度的联想与感慨。非洲来的黑人后代奥巴马能通过公平公正的竞选当选为美国总统，更让人深入反思当前中国的户口制度。众所周知，中国大陆13多亿人口中，农村户口大约占了70%，而城镇户口大约只占30%，由于实行城乡分割的户口制度，30%的城镇户口居民享受到较为良好的工作教育条件和社会保障，而70%的农村户口居民被排除在外，成了事实上的“二等公民”。在当前要求马上取消落后的城乡分割户口制度的呼一年年高涨之际，有关专家学者和政府官员仍然认为立即取消的条件目前还不够成熟。这不能不让人感慨系之。

　　当然，由于制度设计的限制，中国目前还没有全民公决机制，但这并不能妨碍我们的联想和想象。如果某一天某一决策部门把“立即取消城乡分割的户口制度、还公民以宪法规定的平等和自由”的决议付诸全民公决，那表决结果会怎么样？稍有理智的人都可以想象得出，70%的农村户口居民会全部投以赞成票，而30%的城镇户口居民将不会全部投以反对票，因为可想而知的因素是，这里面还有许多迁入城市不久而根连着农村的市民，还有许多怀具自由平等理念的市民，另有许多清醒地意识到农村积贫积弱也会给城市自身发展形成障碍的市民也会投以赞成票。想当年的美国和后来的南非在反对种族隔离制度的示威游行中，有很多的白人也主动参加并给予热情支持，我想道理是一样的。

　　谁都知道，城乡分割的户口制度让农村户口居民成为事实上的二等公民，极大地侵害了他们的平等权与发展权，立即取消这一制度便能马上改善他们的地位和生活、学习、工作条件。而对城市户口居民来说，立即取消这一制度却并不会对他们马上产生直接的伤害，因为已有很多学者通过翔实的数据证明，城市的人口容量和伸缩性其实是很大的，政府完全有能力也完全有责任应对取消之后产生的问题。（回顾中国20多年的改革，取消粮票、取消粮食统购统销政策、放开物价等等，哪一项不是顾虑重重，而后安然度过？）而即使有损害，那也只是让城市居民放弃本不应有的建立在广大农村户口居民利益受损基础之上的一部分户口特权而已。何况目前这种城乡分割的户口制度，因严重制约农民和农村的发展造成了农村和农民的贫困，致使农民购买力普遍低下，导致中国经济严重内需不足，反过来也已经制约了城市自身的发展。虽然官方也一致认为户口藩篱最终应该破除，但这一制度还要继续存在多久，便是要我们特别是要农民继续容忍已被剥夺了几十年的权力还得被继续剥夺多久。在情、理、法的天平上，这70%与那30%孰重孰轻，还不够一目了然吗？

　　问题还不仅仅在此。70%的农村户口居民的天赋的法定的权利难以在法律、制度和政策的天平上压过30%的城镇户口的特权，还让我们联想到了全国各地普遍存在的强行拆迁、强行征地问题以及国家信访局官员称之为"85%以上有理"的"上访大军"与每年已七八万次的"群体性事件"。它让我们看到我们社会的大多数人的正当利益以及相关诉求有时会受到了怎样的漠视，让我们看到了我们的决策机制是怎样的落后于时代的要求，让我们看到了我们的一些决策者与有关专家是怎样的可以忽视主流民意而仍能振振有词。它也让我们忧心在民众权利意识日益高涨的今天，这么多人的正当利益得不到正常渠道的满足将会迫使他们采取怎样的非正常手段，更让我们忧心我们的社会就是这么容易地积累着矛盾，而让矛盾疏解让民意畅达的制度渠道又在哪里。这，也是同样迫切、同样严重也是同样值得我们关注和深思的问题。