有多少城管在执法时想起过网上“城管”的解释

　　历史从来不会冤枉一个人，也不会冤枉一个群体。倘若一个污点斑斑的群体，受到了比“污点斑斑”还要差的评价，那么，在我们的语境中，评价者就不该受到过多的指责。这种不公平性，恰恰反映了公平。

　　4月7日重庆时报报道说，昨日，城管执法队员小李试着在“百度知道”上查“城管”一词的解释时，被眼前的解释吓得目瞪口呆。

他没想到，自己所从事的职业，会被解释成这样。
　　
　　这个能把城管执法队员吓倒的解释，最核心的部分是，我们一贯自我感觉良好的城管在百度被解释成打砸抢。显然，这是一个恶搞意味浓烈的解释，因为凭良心说确实有些过头，毕竟把城管说得一无是处，有失公允。
　　
　　问题是，这种解释不是百度创造的。“百度百科”自称是一部由网友共同撰写的百科全书。而恶搞“城管”一词的释义，就是4月3日由网友上传上去的。
　　
　　我们从法律的范围内讨论此事，就不可避免地要对于诋毁和侮辱做出正直的判断。也就是说，每个正常人，都不应认为这种解释合乎法理，可以在法律的空间内大摇大摆而不受约束，倘若是这样，就是最坏的结果，因为人人可以听凭情绪发作，而把其他人攻击为“坏人”，或冠上其他恶名。我相信这种情况不太可能发生。
　　
　　但与此同时，却也应该看到，形成文本的诋毁和侮辱，可以制止，但是发端于人心的厌恶和恶骂，是任何力量都制止不了的。而恰恰是对于这个问题，城管自身需要反省。如果城管不痛下决心解决自身的问题，那么这种情况将一再发生。
　　
　　近几年来，城管一再成为新闻的“热土”。城管打伤人，城管被小贩刺死，城管扒城管裤子……诸多的负面新闻令人频频侧目，然而并没有证据表明，这是新闻媒体的故意放大，坦率地说，如果关切到民间对于城管的恶评，那么无论我们如何注重正面宣传，城管身上抹不掉的丑事也会不胫而走。用一句“处处在骂城管”，估计没有多少人反对，有一则新闻很有说服力：2007年3月10日云南日报报道说，该报与云南日报网、云网共同开展的“我心目中的城管形象”调查显示，5成市民对城管形象亮黄灯，4成市民亮红灯。
　　
　　的确，这种民间的评价，有值得商讨的余地，可是，即使是面对夸大的恶评，城管自身应该好好想一想，为什么会有那么多的人添油加醋地批评这支队伍？很多地方的城管，配警棍，配防刺背心，配防弹衣，可谓是武装到了牙齿，但是为什么人们只称赞人民军队的勇猛，却对这种“城管包装”更持讥讽呢？
　　
　　其实，在中国的传统文化语境中，个体或组织的声名，无论是所谓的好，还是所谓的坏，往往蒙上了过誉或过贬的色彩，前者，是因为国人好圆满，评价务取最高标准，后者，是因为国人有触底心理和不容置辩心理，评价务取最低标准。这使得一个声名狼藉的人和一个名誉完美的人都备受压力。而即使没有这一层因素，关于声名，也实在更多了一种精神抽象的意味，譬如一个“活雷锋”的称谓，并不是说这个人就毫无缺点，反之亦然。
　　
　　这样看来，声名原本就只能代表相对的价值。可是这种相对，却透露出了一种规律：历史从来不会冤枉一个人，也不会冤枉一个群体。倘若一个污点斑斑的群体，受到了比“污点斑斑”还要差的评价，那么，在我们的语境中，评价者就不该受到过多的指责。这种不公平性，恰恰反映了公平。因为显然，底部的百姓，对城管发表严厉的评价，是不必到城管的荣誉室去调查的，只要事实上，城管总是运用不合理的技术处置问题，那么“世道”就会容忍这种发自内心的冲动。怎么能要求一个被打被骂的人，去心平气和地评价城管同志呢？
　　
　　据说得知这种解释后，执法大队队长觉得相当委屈和愤怒，“太让人心酸了”。这种心酸的情绪表明了人性，但是我们最好听听另一种看法：2004年8月17日重庆晚报报道，卖花女在三峡广场卖花，被城管抓住先是灌水后惨遭毒打。重庆市长王鸿举怒斥道：“这些人简直连一点人性都没有，如此对待一个14岁的卖花女。”
　　
　　回到“城管解释事件”，应该明白，从法律上来解决话语的争端并不难，但是从人心、人性上来解决，太难。这是部分城管用行动换来的又一个教训。