关于“一把手”的“大小多少”

　　近几年来，加强对“一把手”的监督一直是反腐败工作的热门话题，各地各部门在这方面虽然经常强调，但总体来说收效不大，“一把手”说了算以至于走向腐败的现象没有多大改变。中共中央党校教授高新民近日在《学习时报》上发表文章指出，“一把手”在用人问题上依然权力过大，虽然现在实行了党委会或全委会票决制，但在实际生活中，“一把手”仍可在多个环节起重要的影响和引导作用，最后体现的还是“一把手”的意志。

　　大，即手中权力大。不管是行政机关还是企事业单位，“一把手”的权力依然过大，过于集中，财务权、用人权、决策权等各个方面，大大小小的权力都掌握在“一把手”的手里。四川省川投电冶有限公司原总经理张铭泰在悔过书中说：“在业界我被称为老大，我不同意董事会给我配副总经理，公司的集体领导权被我架空了，公司的事由我一个人说了算。”山西省政协副主席吕日周说，他刚当县委书记那阵儿，主持召开讨论干部问题的常委会会议时，大家都不说话。后来一位老常委说：“我们的习惯是书记先说，听完书记说，顺着书记说。”吕日周还说，他们那里有这样的话，“一把手说一不二，二把手说二不一，三把手说三道四，四把手是是是是，五六七八九把手，光做笔记不张口”。吕日周的话形象生动地道出了“一把手”的绝对权力。

　　小，即监督力度小。对“一把手”的监督一直是监督工作中的弱项，特别是对企事业单位和相对独立部门“一把手”的监督更弱甚至是一个空白。其实西方国家中的某些官员权力也很大，但因对官员制约和监督的力度较大，因而他们想搞腐败也力不从心。我们对官员特别是对“一把手”的监督，规定中写得多、讲话中说得多，而在实际行动上做得少。如果问一些单位，他们对“一把手”的监督做了哪些具体的、看得见的工作，恐怕不少人讲不出来，因为大部分单位在这方面没有做多少工作。正如人们所说，在对“一把手”的监督上，下级监督不敢、同级监督不愿、上级监督不便，情况的确如此。

　　多，即腐败案件多。缺乏对权力的制约和监督，造成了“一把手”在贪污受贿案件上占了大多数，包括案发时在岗的和已经退下来的“一把手”，以及那些虽为副职却分管某项工作的领导。北京市检察机关近日将近５年职务犯罪行为归纳为“六大特点”，其中之一就是“一把手”犯罪现象突出。在北京市检察院一分院查办的大案要案中，“一把手”犯罪的比例高达７０％。又比如在安徽省仅以阜阳为中心的皖北地区，先后就有１８名县委书记因腐败被查处。近几年查处的省部级以上领导干部和大型企业高管，基本上也都是“一把手”。

　　少，即目前制约措施少。对于“一把手”手中权力大、腐败案件多的现状，目前有关部门所采取的有针对性的制约措施比较少。如在针对“一把手”或权力过于集中的人员，制定一些制约、分权、公开的实际而具体的措施方面，还有很大差距，致使某些“一把手”的腐败，现在正每日每时地在其权所能及的地方继续着。据本人了解，在省市一级对“一把手”制约措施上，宁夏回族自治区监察厅制定了“各部门‘一把手’不要直接管钱、管物和参与基建项目及工程项目招投标”的措施；上海市检察机关与各级纪委监察部门联手试行“纪检监察组织派驻”的体制；湖北、湖南、江西省等部分企业为了制约“一把手”，制定了“企业重大决策必须由总法律顾问审核签字”的措施。除此以外没有见到其他地区的有关措施。

　　对多发病要施以良方猛药，治生理病如此，治腐败病也应如此。