该如何看待“复旦”成“驰名商标”

复旦大学

　　10月10日，复旦大学传出消息，“复旦”商标（包括“复旦”二字和图形标志）近日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标（教育类）。复旦表示，申请认定中国驰名商标，不是出于商业目的，而是为了积极保护学校品牌。此次申请认定中国驰名商标，是保护“复旦”品牌整体战略中的一个步骤。（10月11日《东方早报》）

　　在一个法治社会的背景下，在一个知识产权保护的视野看，“复旦”成为“驰名商标”，无疑是一件值得标榜的幸事。

诚如复旦校方所言，近年来，社会上不断出现与复旦无关的单位和个人利用“复旦”的知名度来误导和欺骗公众，进行不正当竞争，牟取经济利益现象。而“复旦”成为“驰名商标”，必将在一定程度上遏制这种非法现象。

　　而事实上，复旦大学其实并不是第一个吃螃蟹者。早在一年之前，“清华大学”已经率先成为中国高校中的第一个驰名商标。“山东大学”商标在2006年3月就已经在国家工商管理总局商标局核准注册。而据英国《泰晤士报》报道，为了挖掘自家无形资产的商业潜力，牛津大学正在考察竞争性商品领域，试图把其具有全球性学术威望的大学名称变成赚钱的商标。因此，“复旦”成为“驰名商标”，并不是问题。这是法治和知识产权保护领域的进步。

　　然而，“复旦”如同“清华大学”成“驰名商标”一样，并没有得到网友的标榜与赞同。有的网友认为，随着复旦、清华大学“争先恐后”成为“驰名商标”，实际上就意味着所谓公立大学已经彻底沦为一个商业机构，而作为“商号”，复旦、清华大学以后是否也要缴纳营业税，以后学生缴了学费是不是应该向学校索要发票？有的网友认为，“复旦”成“驰名商标”，实际上是以“商标”的方式认定了教育产业化。有的网友甚至建议成“驰名商标”后的复旦大学应该改名为“中国复旦大学集团”。

　　应该说，网友的质疑虽有些偏激，但却并不是毫无道理。质疑归结到一点，那就是作为国立大学，作为属于所有纳税人的公共教育资源，成为“商号”是否妥当。而其实这种困惑，也正是转轨时期大学教育所面临的一个困境。只不过这一次，这一困惑是通过“驰名商标”这一载体又一次显现，又一次引起公众对于这一困境的追问而已。这种追问与质疑，实际上是教育产业化等老问题的后续纠缠不休而已。沿着这个思路下去，复旦大学是否应当成为“驰名商标”，最终也只能是一个无解命题。

　　所以，在事实上“复旦科教仪器”、“清华紫光”等商品在公众眼前晃来晃去的现实之下，搁置争议，把其纳入法治和产权保护的轨道下，未免不是一个次优选择。当然，承认“复旦”成“驰名商标”并不意味着大学对于商业利益追逐的放任与泛滥。就像牛津有限公司总经理麦克-戴维斯所说，牛津大学把授权商标的包装提供给世界各地的公司，目的是“开发牛津大学的纹章所赋有的英国传统的精华”。

　　而同时，就像沃尔夫-奥林斯的品牌顾问约翰-威廉姆森所质疑牛津进行商业性开发时所说：“作为一个严肃的场所，学术机构兜售玩具是一个合适的行为吗？我认为这样做只会降低品牌的价值。我认为现在这样的做法绝对是在制造垃圾。”而这种质疑，不单对牛津，对复旦、清华等已经成为“驰名商标”的大学也同样具有警示意义。这种质疑提醒成为“驰名商标”的复旦大学，在商业开发这个问题上，应该是保守而审慎的，是开发复旦大学的纹章所赋有的内涵与精华，而不是随波逐流，满身铜臭。