摄像头，窥视隐私的“第三只眼”

　　摄像头，我不妨把它称为“第三只眼”，已经越来越严重的介入我们的生活。而且这在两只人眼之外的第三只眼，似乎就是用来窥视人的隐私。公共场合安装摄像头，在中国各大城市已经是一件不稀奇的事。在大多数地方、安装摄像头是为了防盗。

于是，隐私VS防盗，便成为我们现在需要让它们博弈的一对要角。无疑，隐私是一种权利，防盗也是一种权利。当两种各自合理的权利发生冲突时，需要其中一种权利作出让步。那么，是隐私让步防盗，还是防盗让步隐私，每个人的看法肯定不同。但我认为，隐私比防盗更重要，因此，防盗应该让步隐私。

　　隐私权，是一种对个人或个人信息来说，不被打扰或不被知晓的权利。这样一种权利，按照法国学者贡斯当的看法，并非古来就有，而是在现代社会中逐步形成。贡斯当有过一个著名的讲演，名为“古代人的自由与现代人的自由”。比较之下，古代人的自由是一种公共自由，它是积极的，比如选举自由、议政自由、决策自由等。现代人的自由则是私人的自由，它更多是消极的，比如信仰的自由和隐私的自由……。古代人的自由固然令人歆羡，但它的致命之处是，有公共自由却没有私人自由。比如年轻的斯巴达人可以在广场上投票，却不能自由地去看望他的新娘。在罗马，监察官可以密切监视每一个公民的家庭及其私生活。古斯巴达和古罗马分别是古代共和国的原型和典型，在那里，集体大于个人，个人只是在集体的意义上被需要，除此之外，个人和他的生活几乎是不存在的。

　　现代不然。正如贡斯当说:“个人独立是现代人的第一需要”。现代社会也是一个个人独立的社会。个人从集体中独立出来，它(个人)的存在以及这种存在意识便成为现代社会的基石。在这个意义上可以说，一个没有隐私或隐私感的人，很难说他是一个具有个人独立意识的人。反过来，一个具有独立意识的人，他的隐私感也是毫无疑问的。因此，说隐私是现代文明的重要标志，当不是夸张之言。更不夸张的是，就一个社会而言，如果没有隐私，那么这个社会就类同集中营。网络上曾经有过讨论:要隐私还是要安全。现在，医院以财产安全的名义安装摄像头，可是，9·11后的美国政府却要以国家安全的名义来窥探个人隐私。可见，隐私看起来属于个人，但有时却超越个人而具有政治性。因此，对管理当局在各处擅自安装摄像头，我坚持认为:这一步，不能让。

　　有论者称财产权比个人在公共场所的隐私权更重要，因此安装摄像头利大于弊。这种意见当有一定的普遍性，不要轻易放过。现在的问题不是隐私侵犯了你的财产，而是你为了你的财产侵犯了别人的隐私。这里不是财产和隐私的冲突，而是为了财产而采取的防盗行为和隐私的冲突。在隐私面前，防盗行为是主动的积极的，而在防盗行为面前，隐私却是消极的被动的。如果两种权利，一积极，一消极，发生冲突时，例应积极的让步消极的。因为积极的权利可能具有侵犯性，而消极的则不会。

　　最后，我的意见是:在权利的排序中，隐私优先，因为隐私的权利亦即不被他人打扰的权利是所有自由的起点。

南方都市报