南京市玄武区检察院近日推出办案“十大禁用语”，检察干警在讯问过程中，不能再随便使用诸如“不说就多判你几年”、“钱退出来就没事了”、“不老实交代就把你关起来”等习惯用语。

　　公布“办案禁语”，意在规范检察讯问的细节，主事者良好的初衷确实可嘉。不过，在司法改革呼声渐强、公众期待日高之时，移植些许理念以求改进，似乎有些“水深而苗浅，土肥而耕疏”之嫌。更重要的是，司法文明的宏大华章需要科学谱就，并落实到司法程序当中，但断非一时灵感突现、各式花样翻新那么简单。

　　笔者之虞并非杞人忧天。前不久，某市公安机关为了体现文明执法，要求警察在公开场合实施抓捕行动时，必须给嫌犯戴上“手铐套”。这项措施据说是从给犯罪嫌疑人“戴头套”演化而来的。岂不知，给违法犯罪嫌疑人“戴头套”原有两个目的：一是通过面部遮蔽，保护嫌犯的个人隐私；二是防止侦查秘密泄露，尤其是当其他同案嫌犯还在潜逃中，避免“一人被捕，打草惊蛇”。但与上述功能相比，“手铐套”的实际效用就大相径庭了。

　　在信息传递如此发达的现代社会，借助影像媒体等各种渠道，公众很快便会明白一个戴着“手铐套”的人究竟意味着什么。公安机关在侦查过程中，不可能针对每一次抓捕、每一个嫌犯使用完全不同的“手铐套”。这样一来，如果人们看见这种制式的“手铐套”就等于看见了手铐，那么借助“手铐套”来保护嫌犯隐私的初衷，就失去了其原有的设计用途。

　　无独有偶。为了体现狱政管理的“人性化”，某监狱允许服刑犯人在监内与普通公民结婚，并为其举办婚礼。事实上，自古以来，刑罚就承担着三种公共功能：一是报应功能，惩罚犯罪分子；二是抚慰功能，安抚受害人及其亲属；三是教育功能，警戒社会危险分子。随着人类文明的进步，不再允许刑事受害人对加害人进行私下报复。那么，国家权力就应当不偏不倚地在保护犯罪人权利的同时，充分体恤受害人的内心苦痛。然而，在这里，执法人性化不恰当地逾越了其合理边界，导致了“被害人无端殒命饮恨西归，犯罪人逍遥囹圄洞房花烛”的奇怪现象。

　　还有，某地法院推出一项“司法为民”措施：在审判庭外播放轻音乐，据称是为了舒缓当事人的紧张情绪。岂不知法治公理：法庭乃庄严肃穆之地，焉是柔乐回荡之所？当事人来此，于此诉讼事关利害甚至生死，怎能乐曲怡情？而且从根本上来说，庭外的情绪紧张并不重要，重要的是庭内的裁判官是否能够认真和公正地审理每起案件。否则，这耳边的轻歌曼曲反倒增添了当事人的几分烦躁。

　　笔者不厌其烦地列举数起司法“新举措”，只是为了说明：如果司法改革缺乏科学的思路与考量，“新政”再多也只能是“乱花渐欲迷人眼”。比如，以上“禁用语”完全可以通过变一个字或者变个说法来变通；况且，在录音录像并不普遍的情况下，如果讯问者使用了，嫌疑人该如何举证？这些问题，显然需要更深层次的改革来完成。

　　以公正和效率为依归的司法改革，必须在科学的道路上仔细推敲而行。最重要的是，说它科学，不是泛泛的一般而论，不是简单地迎合某些政绩、眼球上的需要。任何司法改革措施都要从诉讼活动的实际出发，符合现代诉讼规律，遵循司法活动的特殊要求。

　　江渚上（北京律师）

(责任编辑：李清)