蔡子强：台湾电视辩论，得来不易

　　台湾1996年历史性地开始了一人一票民选总统的历程，由在任的李登辉搭配连战，对战绿营的彭明敏/谢长廷、蓝营的两组出走大将——林洋港/郝柏村及陈履安/王清峰。

　　李连配一开始便坚决拒绝参与电视辩论，相信读者对此不会感到意外。对照上期本专栏中，学者朱迪丝•特伦特（Judith Trent）及罗伯特•弗雷登伯格（Robert Friedenberg）提出的、关系到辩论“成局”或“破局”的6大因素，李连配几乎完全找不到参加辩论的理由。

　　1.李、连是时任正、副总统，不想跟对手平起平坐；

　　2.两人在民调支持度上一直遥遥领先，不愿冒险；

　　3.对手高达3组，两人随时可能在辩论中被人围攻；

　　4.相对彭、谢这些靠口才及煽动群众起家的反对派，李、连的口才并不出色，也不擅长辩论；

　　虽然舆论倾向于促成辩论，但这毕竟是民选总统的第一次尝试，满足媒体和群众的新鲜事物足够多，民意并未出现排山倒海的局面。

　　其余3对组合又岂会轻易放过两人？他们纷纷围攻及施压，批评两人不尊重选民。李、连也使出浑身解数挡驾，例如使用上期文章中提到的招数：

　　1.没有必要：李、连的选举总干事萧万长表示，两人已经透过各种渠道和民众接触及表达政见，没有必要参加电视辩论。后来，两人也通过记者会，来澄清各项议题；

　　2.没有时间：萧万长说，李、连是现任正副总统，有多项国家大事要处理，没有时间参加辩论；

　　3.辩论不好：李登辉甚至说辩论只是策略的一部分，用来抹黑和骂人。萧万长也说，很多问题都很复杂，不应作为辩论议题；

　　4.含糊其词，能拖就拖：李登辉一度以“我听大家的意见”作为是否参加辩论的回应；

　　结果，尽管1996年举行了4场电视辩论，但都是“三缺一”的格局，李连配始终缺席。

　　2000年台湾总统选举时，候选人组合出现了“三大两小”格局，三大是执政党国民党的连战/萧万长、在野民进党的陈水扁/吕秀莲及宋楚瑜/张昭雄；两小则是李敖/冯沪祥、许信良/朱惠良。

　　陈水扁最先邀请连战就宪政改革进行辩论，连却表示愿意与宋楚瑜就预算问题进行辩论。后来连又表示愿意和陈一对一辩论，但陈却表示只愿意三强同台辩论。在各有盘算的情况下，辩论终究以破局告终。这次选举，三强实力接近，民调结果互有胜负，这都有利成局，但“三大两小”的候选人组合，让辩论变量太多。

　　破局后随即举办了4场电视政见会。有别于在辩论中候选人可以交错发言及相互质询的规则，政见会中每位候选人只进行一段30分钟的发言，因此，各人可以“论而不辩”，后发言者可反驳先发言者，先发言者只能无可奈何。

　　2004年，绿营已是执政方，蓝营反而成了在野党。为了重夺政权，国民党和亲民党进行整合，推出连宋的国亲配，挑战民进党的陈吕配。经过两届选举，社会上已了累积了足够的民意和舆论，候选人被要求参加电视辩论，堂堂正正面对公众。尤其是选前两个月，台塑董事长王永庆、中研院院长李远哲、云门舞集创办人林怀民这3位超重量级人物联名在报纸刊登《我们对总统大选的沉重表白》，呼吁两党候选人停止相互攻讦，转而就国家政策进行电视辩论，此举投下一颗舆论上的深水炸弹。到了选前一个月，民调显示，有69%的选民希望双方参与辩论，而在双方的支持者中，也各自有近七成持类似意见。

　　除舆论压力外，其他因素也倾向于成局，例如：

　　1.蓝、绿阵营执政和在野的身份已经调转，民进党过去在野时一直是争取辩论的一方，而国民党如今变成在野党，也没有了过去的心理包袱；

　　2.这是一场胜算旗鼓相当的选举，没有一边处于压倒性优势，可以因稳操胜卷而怠慢；

　　3.候选人组合只有两个，不会出现一组被围攻的局面。

　　所以，总统选举电视辩论最终成局，电视辩论会主持人吴丰山也以“两位先生的一小步，其实是台湾民主的一大步”来形容此次辩论的重要意义。先例既成，以后便相对好办，电视辩论也从此成为台湾总统选举的一大传统。

　　（本文资料选材于温伟群所著《总统电视辩论》，台南：五南图书出版，2007年）