徐庆全：杨奎松的“笔墨官司”

　　金一南的《苦难辉煌》一路颂扬、一路飙升之际，杨奎松的一篇《“辉煌”莫建沙滩上——对〈苦难辉煌〉一书的正误与批评》的书评，曾让学术圈外一些读者多少有恍然大悟的惊讶：原来这本书竟然有“不可理解的错‘抄’”“不可接受的误‘读’”“不可理喻的编造”“不可容忍的剽窃”四大软肋。当然，也有的读者对杨奎松的批评很愤慨，认为他“尖刻”，是“学霸”。一场“笔墨官司”到现在也没有收场。不过，杨奎松倒很淡然，在新近出版的《读史求实——中国现代史读史札记》一书中，特意收录了这篇书评，可见他对“尖刻”“学霸”等指责并不在意。

　　这本《读史求实》，是杨奎松多年来学术论文的汇集。副标题说是“读史札记”，似乎有些谦虚。譬如，论述战后中共和平土改政策的《中共也曾试过“和平土改”》，考察共产国际对中共财政支援问题的《政治独立的前提》，从俄国历史视角解读“新民主主义”在中国命运的《毛泽东为何放弃新民主主义》，等等，一是涉及到的问题都是中国现代史上众说纷纭的大问题，二是每篇文章大致都在两万字以上的篇幅，称为“札记”是不是有些名不副实?而就其所论证的问题来说，杨奎松在这个领域苦心孤诣30年，厚积薄发，视野极为开阔，一个个极容易被人忽略的历史细节，在作者开阔的视野中，一旦拎起来就成为论述一个大问题的索引;而这些大问题，都是关乎中国现代史不同时期的节点。

　　因为批评了“各方忽然齐刷刷力推起《苦难辉煌》一书来”，杨奎松也遭到一些责难。其实，熟知杨奎松的人都知道，他为人非常低调，既不“尖刻”，也不“霸”。10多年前，已故的中共中央党史研究室原副主任、著名学者郑惠先生要创办一本杂志，我也参与其间，特意邀请杨奎松来当主编，可是他却认为自己学识不够，又推荐了另一个“杨”——杨天石——来当主编，自己则屈居副主编。这样的人，怎么能和“霸”连在一起?

　　不过，就学术研究来说，杨奎松倒是少有的较真，他身上多少带有一点二三十年代学者那种书斋求学的特点。记得不止一次听他说过：“研究中国现当代史，如果不去意识形态化，那是做不出好学问的。”从在这个领域筚路蓝缕到成为现今的著名学者，他始终恪守这一点。早在1980年代后期，他就与将历史作为报告文学来写的作家黎汝清，有过一场“笔墨官司”，就皖南事变这一重大历史问题的研究，尖锐地批评了已经成名的黎汝清。1990年代后期我和他一起办杂志时，他针对叶永烈等人纪实文学书写历史的方式，也多有微词，力主在杂志上发起“纪实文学与历史”的讨论。

　　与有人爱与名人打“笔墨官司”不同的是，杨奎松纯粹是学理上的较真。他在书中阐述为何批评金一南时说：“如果没有人出头对这本书提出尖锐的批评，以这本书被热炒和受推崇的情况，一定会有第二本、第三本，甚至大量类似不顾历史真实的所谓历史作品跟风。这注定会使人们对历史的认知变得更加混乱不堪，使真正的史学研究成果陷入极其尴尬的境地，甚至干脆成为一些主观先行、生吞活剥的文学作品的垫脚石。”

　　以此为出发点，相信读者会有这样的期待：杨奎松有更多的“笔墨官司”缠身才好。