记者造假：小恶批之，大恶无视？

　　每个行业都有些小秘密。有些新闻除了署记者的名字，还署有“通讯员”三个字，干这行的眼皮一耷拉就过去了。这种新闻的真实性无从考究，因为内容没有经过记者核实，一般是各单位的通讯员写的，记者略微改动一下，署上自己的名字，就上版了。通讯员的目的是在报纸上宣传本单位的成绩，记者的目的是完成工作量，各取所需，合起伙来蒙读者。

　　这种情况现在少了很多。因为刊发未经证实的消息，把别人的工作据为己有，这两件事都上不了台面，有点尊严的记者现在都不愿意这么做。人类的自尊心是很怪的东西，既不能当饭吃，也不能当衣服穿，但可以提升一个行业的道德水平。在其他行业里，道德水平和专业程度不能划等号——华尔街就是最好的例子，但对媒体这个行业来说，提升道德水平的唯一途径就是变得专业。记者的职责是追求真相和恰如其分的表述，他的专业水平越高，成为好人的几率就越大。

　　专业水平是我们用来衡量人的常见标准。三百六十行，除了中国武术，都可以根据专业水平的高低，对从业人员进行分类，媒体自然也不例外。如果粗疏一点，可以将记者分为没谱的记者和靠谱的记者。但和其他行业一样，中国的媒体也有个双轨制的问题。这个问题的实质是，人可以根据能力和水平分类，也可以根据身份来分类。记者的身份取决于他所供职的机构。新华社记者是一种身份，都市报的记者是另一种身份。这种分类和记者的专业能力无关，只是体现了机构掌握社会资源的多少，以及管理机构对这个行业的态度和需求。常常可以看到这种现象：在那些身份显赫的新闻机构里，有一些很不专业、很没谱的记者，他们捏造一些大大小小的假新闻，被他所在的机构的权力放大了，造成了恶劣的影响，严重降低了整个行业的声誉。《人民日报》的记者捏造过“亩产万斤”这种极端违背科学和事实的消息，当然是登峰造极的假新闻，相比之下，新华社黑龙江分社记者颜秉光频繁把自己的家人当作消息源，就算不上什么大事了。

　　据网友统计，颜秉光以自己的家庭成员为消息源的报道有有十几篇，更荒唐的是，她自己也经常化名出现在自己的报道里。我溜了一眼，这些报道的内容涉及买年货、天气状况、看病及到银行办事等等，大多鸡毛蒜皮，新闻价值很低，行文以空话套话为主。这种新闻能够堂而皇之地出炉，说明颜秉光供职的机构执行的职业标准比较低。这不仅表现在新华社黑龙江分社对记者报道的事实缺乏必要的审查，也表现在新闻选材和写作缺乏起码的专业水准。

　　至于家庭成员能否作为记者的消息来源，这个问题可能有点争议。有人也许觉得这没什么，只要能保证真实，家庭成员为什么不能作为信息来源呢？但对强调专业的媒体来说，除了追求真实，客观也是很重要的价值。实际上，在报道有争议的话题时，客观和真实有同样的重要性。看到有关争议话题的报道，读者倾向于假设记者的立场是中立的：他不会偏袒任何一方，争议的双方有同样的机会表达自己的看法。公众为什么信任媒体？他们的信任很大程度是建立在这种假设上。专业的新闻界有一种信仰：记者是中立的，媒体的工作是传达事实，然后让读者去判断。如果话题有争议，而报道中的一方是记者的家人，读者如何相信记者会不偏不倚的呢？如果记者还处心积虑，把家人甚至本人打扮成路人，他/她是不是有意撒谎？

　　当然，撒谎造成伤害和假新闻的影响成正比。颜秉光撒的那些含水量很高但鸡毛蒜皮的小谎，影响不大，伤害也较小。倒是“那次著名的以保护青少年之名的软件预装事件”中，她在一篇流传较广的评论中说，对强制预装该软件，“支持意见大多来自用户，反对意见主要来自少数媒体和商家”，并称，“表明用户支持政府这项举措的信息来自两个渠道：一是有关方面对已使用该软件的２６０多万个用户开展的满意度抽样调查，结果显示“普遍满意”，而且认为这项举措是“公益行为”；二是网上论坛征集到的１８１３份有效用户反馈意见，９２％的用户表示支持，７０％以上用户对软件产品质量和技术支持服务表示满意”，当时就遭到网友逐条反驳。网友认为她有“伪造民意”、“隐瞒消息出处”、“偷换概念”、“混淆事实”、“制造谎言”和“鼓吹滥用权力”的嫌疑。新华社以“把家人作为采访对象违反规定”为由剥夺了颜秉光的采访资格，但和在一条买年货的消息里采访家人相比，她关于软件预装的文章问题多得多，也大得多，but so what？这可没有违反规定。