走近科学，还是走进故事会

　　央视科教频道《走近科学》飙升的收视率，内部对此形容它“红得尿血”，但非议接踵而至，被斥用故弄玄虚的拍摄手法愚弄观众，《走近科学》是走近“伪科学”，无社会责任感。

　　本报特整理了制片人张国飞回应此事的观点，同时联线相关人士，其中不乏理性的批评、思考。

　　一对老人家的电灯晚上莫名其妙老是自己亮，大家说他们家闹鬼，老人为此病倒。请来大学生也无法解释，最后村里检修电路，说是开关的螺丝松了，紧紧就好了。

　　村子里面有人看见了“飞碟”，村里面比较有文化的一个人研究了多年，收集了很多证据，专家分析了很久也不清楚到底是为什么。难道真的有飞碟和外星人？结果发现那个人其实是个精神病患者，而且村子里面都知道。

　　一个不怕电的人，手拿220ｖ的电线一点事都没有。最后送到北京某专家处鉴定，说是该男老茧厚，所以不怕电。

　　——这些内容来自央视科教频道《走近科学》。有网友讥讽道，央视科教频道，已成“喜剧”频道。《走近科学》成为被争议的对象。

　　节目强调故事性。在故事的叙述中强调神秘、悬念、诡异，有人说这像在拍侦探片。但在“玄虚”的叙事里，绕了一个又一个弯，最后呈现的事实往往简单得不能再简单。

　　观众被扯着科学“虎皮”的这档节目“忽悠”了吗？走近科学是在走进“伪科学”、走进“奇闻轶事”和走进“故事会”？

　　围绕一个国家电视台科普类节目的“非科学性”质疑，以及电视敏感的收视率问题，成为“讨伐”《走近科学》的热点。

　　制片人张国飞回应道：“现在的问题就是我们的学艺不够精，不够老练，有时候让人看出来了，这个我是承认的。但是弄虚弄玄，我可以明确说，我就是要弄虚，就是要弄玄。”

　　“我们就是要讲故事。我说的讲故事，更多的是指叙事手法。一个人死了，没什么吸引人的，一个人活得好好的，嘎嘣就死了，这个吸引人。一个人埋了又活了，这个就更吸引人了。”

　　张国飞 《走近科学》制片人

　　俗怎么了？忽悠有错吗？

　　1.观众的智商不由我来评价，也不由别人来评价，我只能用几个数字来说。一、中国的文盲数以亿计；二、中国有这么多的农民，他们的教育水平比较低。我没法判断观众的智商，我只能通过收视率知道我的节目有多少人看了。

　　2.说我低估观众智商的人，我觉得是他们不尊重观众。他们把自己的好恶强加给观众。我觉得追求收视率在某种意义上，就是对人民尽的孝！这是一种孝道。俗怎么了？

　　3.观众首先要看的是故事。我们曾做过一个节目，讲一个工人不小心被电锯从头上滑过，留下一道深深的沟，送医院抢救，结果这个人没死没傻，好好的。听起来很离奇，但后头有道理。结合这个故事你就可以讲大脑的结构。

　　神经是怎么分布的，结构是怎样的？那条沟之所以没伤着它，是因为它不偏不倚，正好滑在它没用的地方。因此，让观众先知道一个离奇的故事，听完故事后，他就知道大脑是怎么回事了。

　　4.忽悠有错吗？忽悠不是愚弄。我以前也说过，真相本身就是很简单。

　　姜飞　　中国社会科学院新闻与传播研究所副研究员、硕士生导师

　　借着“科学”说事儿、讲故事而已

　　如果从其所属的科学教育频道来看，它似乎离纯正、专业角色比较远，但用走进“伪科学”来说它，也有夸大成分。

　　不同于其他栏目的是，它把具有“科学性”的东西用科学化的语言，借助媒体的影响力进行了包装，但说的不是科学，是把一些科学常识，从科学化的角度，借助电视技巧，满足了人们好奇、猎奇、猎异的心理，充其量是打造了一个电视版的“故事会”——只不过碰巧设在科学频道，借着“科学”说事儿、讲故事而已。用北方的俗语来说，就是“讲瞎话”。

　　（不过）抠字眼儿的话，它是“走近”科学，而非“走进”科学。“走近”本身说明它在科学的外围，是无限逼近但绝非科学；而“走进”则另当别论，那就得找专家来，把摄像机镜头对准专家的厚底儿眼镜，说清楚这个厚底儿有几种厚法，是如何厚起来的云云。

　　不说百家讲坛推出的具体角色自身的优劣、深浅，但它推出了对《论语》、对传统文化的兴趣热潮。相信更多的人从这些解说中还是有所领悟，并会有自己的判断力去进一步选择阅读。相信读者，相信受众，别总把别人当傻子。

　　我们可以逐渐地“走近”科学，以至引导人们的思维“走进”科学，从形式上不断逼近国外的发现频道（Discovery）的专业水平，我们还需要在科学精神的输送达到一定程度和阶段之后，活出点中国味来，就是要把中国的一些文化精神灌注进去，让人一看就知道不是“发现频道”，也不是“中国版的发现频道”，而是“中国的某某频道”。

　　黎鸣 哲学研究者，自称“哲学乌鸦”

　　走进“奇闻轶事”？

　　能吸引观众固然好，但如果大多数节目的目标仅止于此，且长期如此，而提高不了观众科学探索的兴趣，那就得考虑是否真是“走近科学”了，或者只能说是走进“奇闻轶事”栏目了。

　　“神乎其神”、“故弄玄虚”，形式上能吸引人并没有什么不好，关键的是，最后的“释疑”必须是符合科学精神的。可以存疑，但不妨大胆提供合理的设想进行解说。

　　科学的真和伪，关键的鉴别仍然在于科学的基本精神。违背这些精神，即可认为是走进了“伪科学”。