来源：搜狐文化
《信息周刊》（Information Week）发表了一篇有意思的报道。这篇报道讲的是一份在上个月的国际万维网大会（International World Wide Web Conference）上发表的学术论文。论文由四名韩国学者撰写，分析了剖面为4170万的推特用户，14亿7000万的社会关系，4262个话题趋势和1亿600万条推讯（tweets），由此检验推特用户与微博网络中信息分布间的关联。
他们得出的结论是：推特不是一个社交网络（social network），而是一种更接近于传统媒体的应用。
推特为何不是社交网络？四位学者注意到推特上的关系并不一定是相互的——你没必要关注（follow）每一个关注你的人，而在脸谱网（Facebook）上的关系是双向的“好友关系”（friendship，可参考人人网，译注。）（虽然随着脸谱网提供了“喜欢”（like）的功能，使这点有所改变。）学者们指出，只有 22.1%的成对推特用户相互关注了对方。此外，他们注意到推特上大多数“关注-被关注”型的关系更类似于传统媒体与受众的关系：信息的订阅者和信息的发布者之间的关系。在这种关系里，订阅者们消费信息，但是与信息发布者几乎没有接触。相对不多的一些用户是消息的主要来源，其他大部分人则重新分配这些新闻；绝大多数的锐推（retweet）与即时的话题有关；一般来说，锐推的速度非常之快 ——35%的锐推的10分钟内完成。
定义之惑？
四位学者说推特不是一个社交网络，他们的解释说明对我最大的冲击是关于定义的疑问。话虽如此，但这是一个引人入胜的讨论——个人认为这触及了更深的层面。当关系的相互性仅存在于字面上的时候，社交网络还是社交网络吗？没有被利用起来的相互关系是不是会贬值？是不是当大量的人互相交换信息，一定会走上类似于传统媒体的模式？
我拥有700个脸谱网好友，但没跟其中的大多数讲过话。他们有些是“数字新闻”（digital-journalism）圈子里的同行，有些知道我写过体育新闻、棒球，甚至星球大战。我很乐意与他们交朋友（建立粉丝页面会让人不舒服，我对这点一直颇为介怀②），我回复他们的消息与评论，但是这样做的时候并不很多，我与他们的关系大多数是单向的。我自己也有发展这样的关系：有些人的活动吸引了我，我加他们为脸谱网好友，但我们从未有所接触。是的，我们连接在一张社交网络上，但是在很多情况下，“友谊”仅仅只是信息流动的媒介，而且流动大多是单向的。
此外，所有的社交网络——也许是所有的“网络”——都呈现出同一种模式，就是这么回事。去年夏天，一份哈佛商业评论（Harvard Business Review）的研究发现，10%的推特用户发出了超过90%的推讯。而研究者注意到，在一般社交网络中，最活跃的10%的用户生成了30%的内容；在推特上，活跃性的集中程度超过了社交网络的一般水平。但在某种程度上而言，这个区别让我猛的意识到（不是什么好事）：当你把用户吸引到一个网络中，并让他们创造信息，那么你得到的是一小撮信息生产者，和大量的信息消费者——因为讨论中会产生一小撮的参与评论的人，和大量沉默的观望者（但他们对讨论感兴趣）。社交网络也许能够靠各自的特征让信息生产者的百分比挪动一丝丝，但模式不会被撼动。
未发掘的潜力
为什么双向的媒介会提供“大多数”情况下单向的沟通？这个质问让我们猛然意识到这是一个耻辱。但我认为并不是这么回事，因为“大多数”、并不等同于“完全”。社交媒体带有互换、回应、对话、链接的潜质。这些潜质是一块尚未而等待开垦的处女地——但能被马上利用起来。也许不是每个人，但至少有足够数目的人证明了一个人不仅仅在发言，还在聆听。而社交媒体被期待回应，或至少承认这一点。这比之传统媒体的信息流是巨大的改变，虽然在社交网络上看起来仍然一样。（意为，社交网络上的信息流虽然表现为类似于传统媒体的单向传播，但是这是用户们主动选择去“听”的结果。而社交网络本身具备了双向传播的潜质，并且这种潜质能够被即刻利用起来。译注）
我仍然震惊于140个字符和@符号是如何彻底抹平“推特游乐场”上相互之间的地位、权力差距的。当我回想亲身使用推特和脸谱网的经历，想到的不是许多尚未进行交谈、尚未发展成为关系的关系，而是少数的有过交流的关系。并且我知道那剩下的大部分也有发展的潜力。
① 尼曼新闻实验室自述：http://www.niemanlab.org/about/ 尼曼新闻实验室致力于帮助新闻业在网络时代找到未来的前景。
② 原句为：
I could never get past the squick factor of setting up a fan page for myself，其中squick 是同人流派的一种，“让读者觉得极其不舒服”是其特征。
（资料来源：译言 翻译：苏吴男爵）
上网从搜狗开始
