评判“律师造假门”不能泛道德化

　　黄波（湖北 市民）

　　重庆打黑，连带让律师这一职业的曝光率增加了不少。先是为涉案人辩护的律师被部分网民指为“狗头军师”，而舆论呼吁公众给这些律师一点掌声；当下又“惊曝‘律师造假门’”：因教唆犯罪嫌疑人伪造证据以减轻罪责，北京律师李庄等被捕。（12月14日《中国青年报》）

　　在当初坊间呼吁公众给“打黑案”律师一点掌声时，笔者就曾撰文质疑，认为这种呼吁存在对律师这一职业进行道德拔高的危险。我的基本判断是：律师的职责是依法为当事人提供法律服务以获取报酬，他和自己的当事人是一种互利合作的关系，与公众利益可能有关也可能无关。把一个原本中性十足的职业批得多么“轻贱”是“求全之毁”，赞其多么“高尚”，也是“不虞之誉”。在我看来，无论从道德上拔高或贬低律师，对这一职业的发展都有害无益。

　　现在事实的发展似乎在印证着笔者的判断。新闻中说：重庆打黑除恶进入司法程序后，“到重庆代理涉黑诉讼”一时成律师界热门，许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展“业务”的机会。这足以说明，公众不应谩骂热心涉黑诉讼的律师，但也没必要送上过多褒美和掌声，律师们是在谋利，只不过其谋利为法律所认可罢了。所谓无利不起早，只要认同律师本来是个中性职业，就应承认，在重庆打黑除恶进入司法程序后，北京律师云集重庆实在是个正常不过的现象。问题是，现在曝出了“律师造假门”，这也正常吗？

　　恕我说句坦率的话：这也没什么可奇怪的。这个世界上有许多职业，律师既然只是其中一种，并不天生高尚，别的职业会出现造假，律师就偏偏能够独善其身？强调律师造假不值得惊讶，绝非为律师辩护，而是为了找到堵住律师造假的正确办法。如果我们面对律师的造假大惊小怪，指责律师“怎么能这样”，那就会重犯将律师这一职业泛道德化的错误，并导致看错病、开错药。

　　错误已初露苗头。重庆政法系统的一位官员对记者痛批律师造假，说“所造成的灾难全由国家和民众来承受，公信力弱化由政法机关来承受，从众心理、潜规则冲击着党和政府的形象。”这番话给人的印象，仿佛律师造假纯粹是在跳“独舞”，其与事实和情理相悖之处一目了然。有意思的是，12月14日的《中国青年报》还报道了辽宁抚顺的“驰名商标假案”，同样是多名律师涉案。“驰名商标假案”一般流程是，寻求法院对驰名商标司法的认定，再凭借司法认定，进而套取政府高额奖励。这样一个过程，单凭律师怎能搞定？事实是“驰名商标案”牵出了涉嫌受贿的多名法官，而李庄也曾多次炫耀自己依靠“关系背景”，屡屡“捞人”成功的案例。律师也是人，也想追求利益最大化，会产生造假冲动很正常，但如果法律没有漏洞，司法体系足够健全，他即使有这种冲动，又到哪里去突破呢？

　　重庆打黑案初起时，坊间有对律师道德拔高的倾向，“造假门”之后，坊间可能转而倾向于对律师职业从道德上贬低，然后试图进行道德重塑，而最核心的问题却被抛在一边，这是非常让人担忧的事情。