请还张在元一个“道义”

    武汉大学对他的昔日之校友、今日之同僚的对待，从法律上来讲，是常人难以置喙的，当事人对此也只能打碎牙齿和血吞，但是这背后透出的“无情”与“道义之缺失”却是共见的

　　2009年4月30日，武汉大学的四名工作人员站在著名建筑师张在元的病床前，向他宣读了“终止聘任合同证明书”，正式宣布结束他的武汉大学城市设计学院院长、教授职务，这也意味着他的住房、医疗保障将统统失去。面对网络上对此举动的如潮指责，武汉大学公开回应，认为张在元是外聘教师，如今合同期已满，不再续聘符合法律程序。

　　从解聘的程序来看，根据相关报道，武汉大学似乎并无过失，而且张在元家属起诉武汉大学的理由，也主要集中在张在元的工资与聘用期的具体时间方面，可见到期解聘之举，法律上并无太大争议。

　　不过这种“法律无争议”并不代表我们就能心安理得接受这样的结局。我们自然可以追问医疗体制的缺陷、个人医疗风险防范意识的缺失，但是这些不等于说，在医疗体制尚不健全的今天，个人生命只能被“优胜劣汰”的逻辑随意操弄，一旦被选中，就万劫不复，没有逃脱的可能。

　　这背后的深层问题还在于，武汉大学的这种依赖法律的“自我保护”行为，背后反映的是一个趋势，高校的价值逻辑也已经开始异化，在高校管理者眼里，高校就是一个投入产出的“养鸡场”，教授就是员工，学生就是财源，一切按照法律合同办事，当然明眼人也都明白，这种“法律面前，人人平等”其实也是因“人和权力”而异的。

　　张在元在被聘用为武大城市设计学院院长时，曾公开声明不拿工资和奖金，他有这种底气，当然是因为自己还拥有一家建筑事务所，经济无虞。他愿意回到母校，担负起教书育人的工作，一方面是因为来自校领导的“三顾茅庐”，另外或许还是因为张在元认同“教育”所蕴含的神圣职责所在，否则他完全可以索要高薪，今日重点高校如武大者，这点引进人才的资金或许只能算是小菜一碟而已。

　　很明显，张在元被聘为武大教授，原本就不是为淘金而来，而是认可了教育这项事业，但是校方却利用这样的认同，将彼此之间的关系仅仅定位在“法律”层面，如今张在元发病，不管当初是如何的“礼贤下士”，结果仍然是“按章办事”。

　　“按章办事”自然无错，事到临头找理由卸责也可理解，但是这些做法却透露出这样一种信号，今日中国的高校，在价值观上非但无法影响社会，而且已经沦为浩浩荡荡的“功利大潮”中普通一员。他们无意充当“价值的引导者”，而是甘心依附在“法律”这套维系社会的基本规范上，况且大家还心知肚明，就连“法律平等”这项基本原则，今日其实也是大打折扣的。

　　2006年7月，媒体圈曾爆发过一件令人唏嘘的事情，《时尚》杂志编辑原晓娟在被诊断患有癌症后，不到半年时间，时尚集团就宣布不与其续签合同，让她陷入困顿状态，可谓是“落井下石”之举，当时就有人指责媒体产业已沦为一个“血汗工厂”。

　　当然，“血汗工厂”并不是媒体产业特有的标记，在许多我们无法看到的角落里，“血汗工厂”多年来一直在轰鸣运转。原晓娟的例子只不过提醒我们，“血汗工厂”不是一个产业界别，或是职业差别的问题，而已经成为一个普遍性的社会症候。

　　在这一声声“对不起，请按法律办事”的背后，我们除了表示情感上的不平外，对于法律规则，似乎也只能语塞和无语，但是这也意味着大学精神的自我期待，社会对大学的认知都已经降低到“唯利是图”的的企业层面，医生尚且还有“希波克拉底誓言”的价值约束，今天的大学执政者，难道不该有更高的自我价值期许吗？

　　武汉大学对他的昔日之校友、今日之同僚的对待，从法律上来讲，是常人难以置喙的，当事人对此也只能打碎牙齿和血吞，但是这背后透出的“无情”与“道义之缺失”却是共见的，假如我们在这个问题上漠然视之，也就放弃了对大学精神与价值的根本要求，对于我们的千万青年子弟而言，他们还要在里面接受“灵魂工程师”的教育，可算是对教育莫大的侮辱。

　　（未经许可，不得转载）