南京婴儿死亡事件 玩游戏或写论文有何不同

　　南京儿童医院婴儿死亡事件调查，版本变化之速，令人惊讶。

　　患儿入住儿童医院在11月3日中午，死亡发生在次日凌晨。家属称值班医生“要睡觉”、忙于网上偷菜而贻误抢救时机。此事在网上和媒体上形成关注后，11月10日，江苏省、南京市卫生部门联合发布新闻，采用了南京市儿童医院拿出的调查结论：医生在整理论文，没有玩偷菜游戏。此为“调查结论V1.0”。

　　称之为“调查结论V1.0”，而未称之为Bata版，是因为它由省市卫生部门联合主持发布，相当于为其正规性盖了章。但“调查结论 V1.0”受到很大怀疑。于是又有联合调查组，包括专家、网友和媒体代表参加。没费多大工夫，11月12日，推出了新版本的“调查结论V2.0”。这一回，不再有医生在整理论文的解释了，医生在值班时在网上是玩的围棋游戏。

　　医生值班玩游戏，虽然不能说就是患儿死亡的原因，但绝对是职责所不容。患儿何以死亡，需要医学解释；但规程上，医院存在绝对的过错，医生存在着绝对的岗位责任。

　　新华社记者注意到“态度问题”，认为医院的调查未被认可，是因为医生对病儿的冷漠态度成为公众关注的焦点，而医院对此未能回应。

　　固然，医生的冷漠态度刺痛了公众神经，医院对医生的保护则将冷漠的态度提升到了医院水平。然而，调查不是为了印证关于态度的印象，医院的调查未被认可，不在于使公众关于医生态度冷漠的判断无以证实，而是它给出的事实是否存在疑点。人们需要的始终是真相，而非态度证明的素材。

　　“调查结论V1.0”后面的隐秘意义值得关注，这种隐秘意义也对应着混淆的社会认知。“医生在整理论文不是玩游戏”这个说法，不管是医生自己制造的，还是院方制造的，都是在诉诸公众对相应行为的不同评价。可以说，在调查者和公众之间，存在的共同认识，就是医生值班时玩游戏比整理论文更令人恼怒。

　　我们这个社会倾向于把行为分为“正业”和“不务正业”。无论何种情况下，写论文有褒义性，是很高排序的“正业”，而玩游戏是贬义的，是“不务正业”。尽管这是一种社会标准，但行为价值大小的这种分类和排序是有道理的吗？

　　写论文和玩游戏，本质上并无高下之分。两者都可以作为职业，也都可以作为个人兴趣。作为职业，无所谓贵贱；作为兴趣，无所谓高下。但医生值班，写论文和玩游戏都为职责所不容。医生不值班，写论文和玩游戏都可以随意。值班医生不值班，无论是在写论文还是玩游戏，性质上没有区别。对一个医疗事故来说，不能说医生去搞论文可能造福社会，玩游戏只是娱乐自己，所以它就多少有一些可以谅解，这两种行为应当激起人们同等的愤怒。

　　现实的情况确实是，因为整理论文而不值班，似乎比因为玩游戏而不值班较为正当。人们会觉得医生值班时整理论文不像玩游戏那么可气愤，这就是为什么“调查结论V1.0”会否认玩游戏。它反映了一种关于行为价值等级的社会意识，但并不正确。

　　除非另有特别紧急的情况，值班医生必须在岗，玩游戏不比整理论文更恶劣，整理论文不比玩游戏更正当。调查医生值班时不值班，只是获得一个真相，而不是据以决定我们对失职行为的不同态度。

　　现在，我们可以确认“调查结论V1.0”不真实。如果这是有意为之，那就是撒谎；若是无意为之，那就是调查者失职。江苏省、南京市卫生部门和南京市儿童医院对此不知有何说法。