司机醉驾，乘客该不该罚？

　　日前，公安部下发了《关于修改酒后驾驶有关法律规定的征求意见稿》，其中加大了对醉酒驾驶等严重违法行为的刑事处罚力度，同时，还明确地增加了“与醉驾司机同乘一车的乘客也应该进行处罚”等等内容，引发了社会各界的热议。司机醉酒，乘客是不是该被处罚？央视财经频道主持人陈伟鸿和著名财经评论员张鸿、刘戈共同评论。

　　司机醉驾，乘客担责，公安部门下发征求意见稿，醉驾连带处罚，引发民众关注。

　　张鸿：整治有效 醉驾“连坐”成最佳挡酒令牌

　　（《今日观察》评论员）

　　最近一段时间以来，大家一直都在关注醉酒驾车的问题，尤其是四川的孙伟铭案件，最后给他予以了改判。对于大家都在关心的能不能对醉酒驾车有更多惩罚措施的问题，社会各界都提了很多建议，这一次，公安部出台的这个《征求意见稿》很好的应对了社会舆论的关注。针对现在社会上醉酒驾车现象已经逐渐成为社会公害的问题，从我个人的感受来说，我觉得最近一段整治还是有效的。比如，这次国庆回老家，虽然同学请喝酒，还是照样喝，该灌还是照样灌，但是如果开车的话，这已经可以成为不喝酒的一个很好的理由了。

　　刘戈：严查醉驾进入常态化 意见条例只为长治久安

　　（《今日观察》 评论员）

　　这个征求意见稿确实有效果，据公安部统计数字显示，8月15号开始的整治专项活动到9月底，在这一个半月的时间里，和去年同期相比，因为醉酒最后导致的事故发生率下降了33.3%，效果非常明显的。

　　很多地方有一些创造性的办法来解决醉驾的问题。比如，在有的地方，党政干部上街做交通协管员；有的地方通过比较直接的标语来进行宣告：“醉酒驾车者，你的目标就是坟墓”、“医院里头已经给你准备好了病房”；有一些地方规定了，如果是党员干部有这样的记录，就上报到纪委等等这样一些措施。这样在很大程度上减少了酒后驾车的行为，而且南京制定了6条措施，其中就有所谓同桌和同车的问题，如果同桌和同车的醉酒了，你不进行规劝的话，最后也要受罚，负连带责任的。

　　现在，公安部出台这个征求意见稿，就是希望把这样两个月采取的这样一些针对性的措施，变成一个长治久安的措施，把它固定下来，也吸取了各地的一些做法，最后制定下来的这样一个条例。

　　刘戈：醉驾责任不能无限延伸 “醉驾连坐”难操作难界定

　　（《今日观察》评论员）

　　司机醉酒了，乘客要连带受罚。这个观点我不太赞同，这就是所谓的“连坐”，我作为一个乘客，我同意担负一点的道义上、道德上的责任，我有一定的责任去规劝他，但是并不意味着我要担当法律的责任。如果说他醉酒驾车，我要是没有制止，最后就要向我问责，我还是不同意的。另外该条例执行在当中，会没办法执行下去，因为每一个乘车人和司机之间的关系是多种多样的，应该怎么样去界定。另外对于乘车的人来说，他也没有办法很清晰地界定司机是不是一定是喝了酒，或者说喝了多少酒，而且关系不一样，有的时候也没办法制止。除此以外，我觉得作用也不会太大，醉酒开车的这些人连拘留15天，或者说他出了事以后要判几年徒刑，这样严格的法律追究，都置之脑后。他会因为熟人劝几句，而放弃这样的危险行为吗？我觉得不太可能。

　　对于醉驾“连坐”。我的观点是，我可以去规劝，但是不能把这个变成一个法律固定在我身上，成为必须要完成的一个义务。如果我做不到，最后就要惩罚我，这是非常违心的。

　　最后犯罪或者是犯法的主体和旁边的一个人，互相之间的关系，如果法律也要来进行一个连带或者连坐的话，这是难以理解的。比如，一个青少年犯罪，他的父母也需要被罚款，或者被监禁吗？这是完全没有道理的，在现实当中，也不可能去界定的那么清楚。另外，关键是没有这个能力把这个关系揪扯清楚，这需要浪费大量的社会资源，需要开庭，最后判定到底在什么情况下，你说了没有，你说到什么程度？如果是这样，我觉得是很难做到判定明晰。

　　张鸿：乘客担责有利于遏制醉驾行为发生 具体界定还需细化区分

　　（《今日观察》 评论员）

　　我同意应该让乘客承担一部分责任。因为一个人喝醉了酒之后开车，造成了损伤，有间接故意的行为，如果他能预见到这个结果，那么同乘的人也应该有这样的预见能力，就是预见到开车的司机可能会有损害公共安全的后果。另外，最重要的是，它不是一个“连坐”的概念，它其实是让乘客自己为自己的安全负责。

　　对于具体的界定，我觉得肯定是有区分的。比如，根据运营的车辆的性质，来判断乘客个人应该承担什么责任。因为即使承担责任，乘客也很容易就能证明自己根本就不了解司机是不是喝了酒。例如公共汽车，乘客就难以知道司机是不是喝了酒，所以这个时候乘客可以免责。主要问题是出在私家车和熟人之间，比如，我知道我朋友喝醉了，但他要开车，那我当然有义务为了他的生命安全负责，另外我也有义务为自己的生命安全负责。这个义务在法理上还是能解释的，在法理上有一种义务叫做注意义务，就是我走在大街上低头打手机，没有看路，然后我被车撞了，这个是我自己要承担责任。我应该看着路在人行道上走，这个时候我承担的就是注意义务，这个注意义务对我自己的安全是有帮助的，如果我没有承担注意义务，那我就要承担一部分过错。

　　总之，我同意司机醉驾，乘客受罚的这个观点，但是执行上肯定还是要有一些细化的。

　　捆绑式处罚，各方众说纷纭，整治醉驾，全球性话题，各国各出奇招。张鸿：应适当提高醉驾标准 量刑精准最重要

　　（中国人民大学校长 《今日观察》特邀评论员）

　　提高醉酒和饮酒开车的标准，中国现在在世界上是属于比较宽容的，可能中国人酒量比较大，但即使是俄罗斯这样酒量比我们更大的国家，他醉酒驾车的酒精标准也比我们低很多。所以我们首先要提高标准，其次我们要把入门的门槛提高。对一个行为的惩罚力度不是最重要的，不是说我们要重刑，而是要精准。比如，对司机来说，只要醉驾两次，就终身吊销驾照，这就足够了，不需要判他死刑。

　　刘戈：醉驾“连坐”当慎行 应探索其他有效解决途径

　　（《今日观察》 评论员）

　　我们现在只能举出日本乘客需担责的例子，我们看不到其他的国家用同样的办法，这就说明大家有其他的办法是可以解决这个问题，执行到位是最重要的。2008年，因为酒后驾车，最后导致的死亡人数是4060人，当年全国的交通肇事死亡人数是8万个人，就是说醉驾酿成事故的比例只占到了4%左右。现在还有一个推论，根据最近的驾驶事故以及公安部门的一些调查，发现酒后驾车的主体是商务人员和公务人员，职业司机造成的事故更多的是超速、超载、疲劳驾驶。

　　赵秉志：责任难界定可操作性差 醉驾肇事还需综合治理

　　（北京师范大学法学院院长 《今日观察》特约评论员）

　　酒驾一同乘车规定要入罪，我觉得恐怕有相当的问题，问题之一就是说，怎么样确定这种法定义务，第二个问题就是说，这种规定可操作性很差，乘客有没有劝阻的义务或者权力，劝阻之后（司机）不听怎么证明，等等这样的情况，恐怕都是有相当的问题。我觉得治理醉驾最有效的，还是司机本人，驾驶者本人，在我们国家这样的情况下，不能够仅仅靠严刑峻罚来解决，酒驾肇事的问题，恐怕还是一个综合治理。

　　李法宝：乘客担责值得商榷 无法律依据处罚无法定义务的乘客

　　（北京市律师协会刑法专业委员会副主任 《今日观察》特约评论员）

　　对酒后驾驶员不劝阻、不制止的乘客，进行罚款处罚，我认为值得商榷。从目前的法律上来看，乘客是没有这样的法定义务，既然没有这样的法定义务，如果对乘客进行处罚，就没有法律依据。另外从我国的《道路交通管理法》和《治安管理处罚法》等相关的法律，它只赋予交通管理部门，对交通违法行为人，进行处罚的权力，并没有赋予对乘客处罚的权力。如果要对乘客进行处罚，他就必须通过依法机关，对现行的相关规定进行修改。

　　张鸿：应做到处罚有效 执行具可操作性

　　（《今日观察》评论员）

　　应做到处罚有效，执行具有可操作性，区分运营的和非运营的车辆责任人，界定举证责任到底在谁。每次都将乘客劝阻镜头录像，然后提交给交管部门。还有一个问题，到底是以劝阻本身来定责任，还是以劝阻的结果来定责任，比如说我劝阻你半天，然后我还是坐上你的车，跟你走了，那是不是我同样承担责任，所以接下来整个的细化很重要。

　　刘戈：应妥善区分道德责任和法律责任之间的界限

　　（《今日观察》评论员）

　　我的观点还是不要轻易地把一些事情诉诸到法律层面，道德责任是道德责任，法律责任是法律责任，孟德斯鸠说过，法律就是最最强制执行的道德，道德是不需要强制执行的法律。它们之间应该有一个界限，尽量不要用法律来解决问题，实在没办法才用法律解决。

　　（《今日观察》栏目播出时间：周一至周五21：55—22：25；重播23：50－24：20；次日中午13：00）