“他不是贸易保护主义者”，去年总统选举前，奥巴马选举团的亚洲政策顾问之一、乔治·华盛顿大学的中美关系学者哈丁（Harry Harding）教授在接受本报记者专访时曾如是说。

　　奥巴马此举不但在中国，乃至在欧洲也引起了争议，《金融时报》和《泰晤士报》均以社论形式质疑美国政府在国际贸易上的立场，认为在世界经济静待复苏之际这样筑起贸易壁垒是很鲁莽的行动。在美国，昨天的《华尔街日报》更相当罕有地以社论形式直斥奥巴马为“一个保护主义的总统”。诚其然也，奥巴马向中国轮胎征惩罚性关税是一个伤人不利己的行为：不但中国的轮胎出口蒙受巨大损失，美国的轮胎产业不可能因此恢复在美国生产该类轮胎。值得注意的是，未能为数千轮胎工人复工的同时，美国相关的零售行业也因此将大量裁员，Rutgars大学学者Tom Prusa研究认为，最多会有近两万人为此失业。

    这样一个决定，除了给左翼工会一个象征性的胜利外，并无实质好处，批之为“莽动”毫不过为。但是，如果外界也能清晰看到这些利弊的话，奥巴马在白宫西翼的幕僚们没有理由看不到。那应该如何解释奥巴马此举背后的政治考量呢？一种比较多人认同的分析，是奥巴马现在“一切以医改为中心”，暂弃自由贸易的“车”，正是为了力保“医改”的“帅”：奥巴马视医改为内政首要任务亦是个人荣辱所系，把所有的政治筹码都押了上去的他目前陷入极大的困境，因此不能得罪左翼工会这些民主党的忠诚支持者，团结民主党中坚力量通过医改方案。

　　这当然是对民主党政治动态的一个过于简单的解读。必须留意的是，现在美国国内争议不休的几个医改方案，没有一个是由白宫提出的，从一开始奥巴马就把医改的主导权交给了以众议院议长佩洛西为首的一批民主党人。也正是这个原因，医改方案中出现了很多自由派认为无伤大雅但是保守派却誓死反对的内容，失去了“跨党派”的共识，是今天陷入困境的重要原因。从这个角度看，与其说奥巴马是医改的“总工程师”，不如说他只是民主党左翼推上前台的一个能说会道的傀儡。如果上述分析成立的话，那么就很容易解释奥巴马的行为：国会的民主党左翼相当多正是高举着贸易保护主义大旗当选的议员，奥巴马只是行政代理人。

　　日前，另一种对奥巴马“莽动”的解释开始出现。昨天，香港《南华早报》的评论认为，奥巴马此举更多是着墨于长久以来中美之间存在的贸易失衡，在奥巴马眼中，中国不应再继续以出口拉动经济，美国也不能再借贷消费，惩罚中国轮胎正是这种全局性政策调整的开始而己。有意思的是，在几乎所有财经媒体都一致抨击奥巴马惩罚中国轮胎之际，作为自由派大本营的《纽约时报》一直实行“驼鸟政策”，其社论和评论均未发一言，却发了一篇题为《中美贸易纠纷具更深远含义》的文章，其中的字里行间值得玩味：“奥巴马的决定是他计划实践其对工会承诺的一个信心，尤其是对中国：对华逆差在2008年已经高达破纪录的2680亿美元。”“莽动”肯定有安抚左翼之效，但也未尝没有重提逆差问题的图谋。