湖北、浙江两省的公安机关透露，利用网络捏造、散布杭州“5·7”交通肇事案出庭被告人胡斌是“替身”谣言的湖北省鄂州市无业人员熊忠俊，日前被鄂州市公安机关依法作出行政拘留10天的处罚。

　　当初看见胖乎乎又戴眼镜的胡斌出庭，我与熊忠俊同样产生了“是否替身出场”的怀疑，而今，相信许多读者看到熊忠俊被行政拘留的消息，也会和我一样再次心生讶异。

　　事实证明，出庭的胡斌是真实的胡斌，但是，这并不等于熊忠俊没有权利进行质疑，更不等于熊忠俊“有罪”。警方对熊忠俊进行行政拘留适用了《治安管理处罚法》第二十五条“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定。但众所周知，质疑失实并不等于是散布谣言，此外还需要证明质疑者明知是虚假的事实而进行散布，而我们很难相信远在湖北省的熊忠俊会明知出庭的胡斌是“真人”。再有，所谓的“散布谣言”应受处罚，也要以扰乱公共秩序为前提。质疑胡斌的真假，不过是让公权力机关在回应舆论时多费了点心思，而满足公众的知情权，积极回应公众的质疑，本身就是公权力机关的义务，何以称得上“扰乱公共秩序”？

　　如果说熊忠俊“有罪”，那么许多媒体人士与网民恐怕都“有罪”。因为当胡斌出庭亮相之时，许多网民和媒体人士都与熊忠俊有同样的感觉——此胡斌与事发之时的胡斌根本不像，两张照片上的人差异如此之大，以致无法让人相信会是同一人。并且，当杭州市西湖区人民法院和检察机关先后通过媒体澄清事实后，同样不止是熊忠俊连发8篇文章质疑有关机关的结论，诸多媒体和网民也发表了数以千计的文章表达了同样的质疑观点。因为，有关机关并没有拿出过硬的证据来澄清事实，而只是泛泛地表明庭审中的人就是胡斌，何况，“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍的社会心理”(最高人民法院常务副院长沈德咏语)，这如何能让人信服呢？

　　如果说熊忠俊“有罪”，有关机关是不是更应当受到“问责”？胡斌真假之谜并不难澄清，有关机关应当知道谣言止于信息公开的道理——胡斌亮相接受一次记者采访后，不是一切都烟消云散了吗？那么，为什么有关机关不从一开始就拿出点过硬的东西，偏偏要等到质疑声蜂起时再来行动？如果说熊忠俊的质疑破坏了公共秩序，那么所谓的“公共秩序被破坏”是不是跟公权力机关的行为有更大的关系呢？

　　仅仅是一次质疑失实，就让熊忠俊蒙受牢狱之灾，这就完全可能将公民的监督扼杀于摇篮之中。而且从某种意义上来讲，即使失实的质疑同样也能促进政府的进步，因为这会使政府不敢松懈，“有则改之，无则加勉”。试想，近些年一些成功的“网络反腐败”事件，如周久耕案、江西新余和浙江温州“出国门”等，有几个是网民掌握了足够证据后再来监督的？要求公民掌握了足够的证据才能批评和质疑政府，事实上就等于不准公民进行合法监督。如此，公民的知情权、表达权、参与权、监督权又何以安身立命？(作者为检察官)