继四川腾中拟收购悍马后，又有两家中国企业准备收购法国服装企业皮尔·卡丹。据报道，这两家企业均为民营企业，分别来自温州及广州，洽购价格将超过２亿欧元。对于这一收购，国内有业内人士认为不值，因为皮尔·卡丹已是过时品牌，与其重金购买不如打造自有品牌；但也有设计师认为，皮尔·卡丹是最早进入中国的服装品牌，在中国具有极大的影响力，而且品牌的打造不是短时间就能成功的。

　　既然连“一部红楼”，都可以“革命者看见反清；道学家看见淫；青年人看见才子佳人”，对于一桩收购交易来说，不同的身份，不同的视角，产生截然不同的看法，其实并不奇怪，更不必因此便对交易主体的选择产生质疑，并贴上所谓“对错”的标签。事实上，商业本无定势，企业的发展也没有最好的模式，而只有最适合的途径。对于民营企业并购国际大牌，其实更应尊重民营企业的选择，作为靠着自有资金并购国际品牌的民营企业而言，笔者更愿意相信这绝非因为民营企业“不差钱”或是“一时头脑发热”的结果，而是在抉择之前经过了慎重考虑和缜密衡量，并对相关的风险与收益有过详尽的预演。有道是“春江水暖鸭先知”，作为身处春江水中的民营资本而言，它们理应有着更为理性和专业的视角，并购国际大牌当然并非没有风险，但却极有可能是现时风险收益均衡考量下的最佳选择。从这个角度来看，至少对于民营企业并购国际大牌的选择，倒是不妨少些质疑，多些尊重。

　　“借牌”看似轻松，但是“借牌”之后如何保住原有的客户，如何开发新的客户，其实还有很多不确定因素，而相比拿来主义的“借牌”，“创牌”尽管可能需要更多的时间成本，也同样需要花费更多的努力，但却可以有更好的定位和客户针对性，更可以规避“借牌”之后难以驯服其脾性的风险。可见，“借牌生蛋”固然是一条可选的企业发展路径，但是，这条路径是否最优，与自主创牌相比，又各有哪些优劣之处，综合评价是否巨资“借牌”依然为最优选择，也的确应该有个慎重的比较来作为决策的依据之后再做定论。

　　此外，对于公共决策者而言，同样应该从这一事件中有所反思，民企更加热衷于购并“国际品牌”，是否缘于国内商业环境的过多约束与掣肘，对民企的“创牌”构成了诸多的阻力，以及国内缺乏更好的投资获利机会，或许也是民营资本热衷并购“国际品牌”的原因之一。