|
如果考虑到社保帐户空帐运行的现实，那么，允许人员自由流动，更可能是夯实了都市地区的社保帐户，是输入而不是分享了资源，发达城市对此应该欢迎才对…… | |
现行户籍制度应予彻底变革早无疑义：现行户籍制度以城乡分割为其主要特征，这首先破坏了权利平等的基本原则；在实际运行中，它阻碍了人力资源的自由流动，损害了市场机制的活力；由于中国目前正步入城市化中后期阶段，现行户籍制度对城市化进程的进一步制约日益明显，由此而产生出来的庞大边缘群体——既不能融入所在城市，又早已经脱离了原来的农村社区的打工一族——更日益成为社会的隐忧。
但是，尽管早有共识，户籍制度改革却一直步履缓慢，表面上，这看是出于审慎的公共理由：由于发展程度的差异、以及多年资源分配不平均导致的公共服务水差异显著，一旦允许自由流动，少数都市将涌入超过城市承载能力的人群，并给公共治理带来危机。但是，公共理由背后也隐藏着特殊的利益诉求，很多论者已指出，将中国人生来就分为“市民”和“农民”的这种极不公正的户籍制度的根源，在于户籍和政治、经济、文化教育等权利挂钩，在于中国社会保障体系的不完整以及由此而衍生的公共资源不公平分配问题，因此，户籍制度的变革就意味着重大的利益调整，这才是其难以彻底变革的根本原因。
回顾人口流动的变迁，在人口流动的客观需和不愿彻底放开的共同作用下，各地均出台了一些折中措施，旨在为入户设立门槛，以鼓励所谓合理的流动，直白地说，也就是为户籍所在地的公共服务标出了一个价格，出的起这个价格就可以进入，否则免谈，蓝印户口也罢，技术人才专用通道也好，其实都可以折现为一个特定的价格，其目的正在于以此门槛限制流动，以保护户籍居民的利益不受影响。
但是，随着中国社会的发展，附着在户籍之上的利益正在日益稀释，允许自由流动的正面效益足以抵消分享既有资源而负面效应而绰绰有余。首先，社会保障的落差正在泯灭，在当前中国，所谓社会保障其实是一种强制保险，收益与缴费挂钩，如果考虑到社保帐户空帐运行的现实，那么，允许人员自由流动，更可能是夯实了都市地区的社保帐户，是输入而不是分享了资源，发达城市对此应该欢迎才对。其次，已有论者指出，一纸户口还附着的特殊利益，也就只剩下教育权利和高考升学权利了，近些年高考移民的兴起就反映了这一点，可是，随着高校大规模扩招，以及人口曲线的变化，这一诱惑也正在下降。最后，由于城市长期执行严格的一胎政策，以及城市人口生育意愿的低落，都市地区正在迈向户籍人口生育增长率的负增长（上海已经是如此），而中国目前正进入到城市化的中后期也就是由城市带向都会区发展的阶段，都会地区对人力资源的需求正空前膨胀，允许人口自由流动，将提振而不是消泯都会地区的经济活力，并因此造福户籍居民而不是相反。
近日，为了进一步推进高校毕业生就业工作，国务院推出了一系列相关政策，其中包括对企业招用非本地户籍的普通高校专科以上毕业生，各地城市应取消落户限制（直辖市按有关规定执行），从表面上看，这一措施的初衷仅仅是为了应对当前严峻的就业形式，在限制上也没有质的变化，顶多也就是将诸如购房、投资、纳税之类明码标价的现货门槛，代换成了以学历论未来的期货门槛，但是，以中国目前的高校升学率而言，这一政策惠及人数众多，将有小一半的人由此获得了除四大直辖市之外的落户权，就其影响面而言，可以看作是迈向彻底自由流动的一个新台阶。可以预期的是，这一措施的出台，对于部分城市地区人力资源素质的提升，长期竞争力的培育，都有积极正面的作用，遗憾的是，这一政策排除了有着同样需求的几大直辖市，反映出出于利益的考量依旧在影响着政策的制定。
不得不指出的是，这一措施尽管惠及了更多的人，但依旧保留了一定的限制或歧视，大量没有学历但对当地同样作出了贡献的人士，仍然徘徊在自由流动的大门之外。回顾当代中国人口自由流动的历史，如果以历史的乐观主义来看，由一（出）生定终身，到以价定出入，再到以学历而落户，“歧视”方式的变迁，应被看成我们社会持续的进步。但是，若以权利平等的立场而论，依旧保留的“歧视“则依旧有待于克服，尤其是随着稀缺资源的消散，依旧保留的“歧视”方式或者说门槛，其实是大可不必的，让那些徘徊在城市大门之外的农民工群体立刻获得自由流动的权利，天也并不会塌下来，相反，考虑到中国现代化进程的阶段特性，反倒正当其时。
（作者系搜狐特约评论员，未经许可，不得转载）
(责任编辑：liujing)
《变形金刚2》送票！
