上访农民成“精神病”是面镜子

　　今年10月，山东新泰农民孙法武赴京上访时，被镇政府抓回送进精神病院20余日，签下不再上访的保证书后被放出。记者调查发现，在新泰，因上访而被送进精神病院者不是个别。部分上访者及家属称不曾被通知精神鉴定，不过政府手里握有他们的鉴定书。

　　虽然说上访者有没有精神病不是由当事者自己说了算，而必须“听命”于精神病鉴定机构，然而当精神鉴定书一旦与政府权力相勾结的时候，问题就变得复杂，难于分辨了起来。山东农民孙法武赴京上访不成反被鉴定成“精神病”就是这样的例子。并且，尤其是在新泰因上访而被送进精神病院者不是个别现象的时候，事情的真相就不难分辨了。

　　问题的关键也就在这里，为什么上访者在上访之前没有被鉴定成精神病，偏偏在上访过后才成了“精神病”？上访者和“精神病”之间到底有什么联系，他们缘何能够在特定的时候实现名义上的“媾和”？从“精神病”本人及其家属的反应我们就可以看出，真正患有“精神病”的其实并不是所谓的“患者”，而是基层政府对于上访的恐惧态度，为了给限制上访穿上合法的外衣，于是借“精神病”来达到不可告人的目的。这是一种貌似高明的“借刀杀人”，事实上，却暴露了基层政府工作的最大软肋。

　　从本质上来说，群众上访是由于政府工作不到位造成的，然而由于政府能力被无限制放大和群众对基层政府的过度依赖，必然会导致政府工作的部分疏忽，因此，群众上访也就发生了。然而，上访本身并不可怕，可怕的是我们对待上访有没有健康的态度，是借群众上访发现并解决问题，进而增进政府和群众之间的血肉联系还是简简单单地畏惧上访，对所有上访均一棒子打死。可现实无疑是令人失望的，至少从山东新泰对待上访农民的“精神病”态度来看，我们距正确、理性对待群众上访这种利益表达方式还有相当长的一段距离。

　　对上访者的态度决定基层政府工作的公信度。基层政府的公信力高不高，不只是体现在政府的日常工作中，还体现在对待上访群众的态度上，或者说，基层政府日常工作的好坏和对待上访的态度呈正比例的关系，日常工作做得到位，群众的意见自然就小，上访自然就会少；日常工作做得不到位，群众的意见自然就大，上访发生的几率自然就会大一些，在这个时候，除非监督制约机制能够建立和落实，少数基层政府把上访者鉴定成“精神病”也是在所难免的。所以说，山东新泰把上访农民鉴定成“精神病”是一面镜子，反射出当地政府工作的疏漏和狂妄。