身陷“三崇门”，阎崇年老师你为什么不回答？

　　阎崇年老师治满史出身，对清朝的那些事儿，那些皇帝老儿自是饱含深情，动辄是“千古一帝”、“杰出”、“伟大”之类。他扬清抑明不客观、不公正的态度一度在网上引来大量的热议，与此相关的“袁崇焕是否爱国英雄”之争近来有愈演愈烈之态势。

2007年网上红书《窃明》现已出版，作者灰熊猫直接叫板阎崇年的“英雄说”；资深出版人叶匡政发表博文《袁崇焕和阎崇年，谁是汉奸》，并整理贴出了《十四网友质问阎崇年》，直逼“英雄说”的真实性；更有记者撰写《网上大激战，历史专家阎崇年身陷“三崇门”》具体报道了此次“倒袁”事件。但一个奇怪的现象是，只见网友出招，不见阎老开口，我相信真理越辩越明，所以忍不住地问一声“阎崇年，你为什么不回答？”

　　其实针对质疑者，阎崇年开过口，只可惜不能够算作回答，现引原话语如下：“我回答的是学术问题，不是学术问题我不回答”，“研究袁崇焕的人我差不多都认识，就是没见过这个人”。这是一个完美的逻辑，不知道这是否是阎老师沉默的原因所在。

　　起码我希望他不是，依理也不应该是，因为阎老师就是凭着《百家讲坛》出名的，近些年来频频出书、签名售书、演讲，扮演的就是一个大众文化工作者的角色，吃的是百家饭，穿的是百家衣，自然不会有这套逻辑。还有一个例子是，阎老师向揪出他著作中一个错别字的小学生致谢，并虚心改正，这足以说明他并非是非学术声不入耳呀。

　　那么是因为心虚所以不回答吗？明清的历史材料芜杂繁多，有明人所写，有清廷说撰，有正史，有野史，偏偏他老先生选择的都是一些褒扬的，偏偏质疑者选择的都是一些贬抑的？如果是这样，可就是太不学术了。全面占有材料，然后对去材料去粗取精，去伪存真，这是一个学术研究者应有的态度。网民们从《明季北略》、《崇祯实录》、《国榷》、《爝火录》等史书中能够找到大量反对的证据，可以说明要不是阎老师研究的史料实在太少了，而且局限在清朝人撰写的范围之内；要不就是在阅读到这些史料的时候，因为不能够为自己服务所以就当它们透明了。

　　这位袁崇焕300年前是一个卖国者，200年前才被乾隆皇帝树立成一个民族英雄的形象，一反一正，天壤之别，至于历史真相究竟如何，袁是卖国贼乎？民族英雄乎？还是一句话，真理越辩越明。

　　犹记阎老师在谈到成为明星学者时，曾说过自己是在书斋里泡了五十余年，如今是出来晒晒太阳。但他应该想到，走出学术小圈子后，外面的世界阳光与风雨同在。期盼阎崇年可以从学术的、真理的、对粉丝们负责的角度考虑，直面质疑者的问题，或捍卫自己的观点，或承认自己的确只取一面之词，或者勇敢地承认自己是在娱乐百姓，怎样都好，怕就怕闷不作声。

　　学术圈的门槛很高，可网络是片自由的天空，何况网友们质疑的又不是你的私人问题。这种把别人置于透明的态度，不仅有违做人的道德，还有违追求学术真理的原则，实在是不应该！