《赤壁》：吴宇森也许更尊重《三国志》

2008年7月14日 中国人耳熟能详的一段历史，更需要新的解读。把周瑜还原为一个品行兼优的优等生和把诸葛亮还原为一个有血有肉的普通人同样重要。给历史另一种解释，往往比给历史同一种解释更加不易，而且更加可贵

　　电影《赤壁》映后，毁誉参半。毁者斥其背史，誉者咸称好看。这本是两条并不搭界的标准，就一部电影而言，褒贬的出发点都应是好看与否，论者不能以史书或传说或电视剧等既往作品为窠臼，更不该说出其史实错误会误导青少年之类的昏话。这两条标准应有一个孰为先后的问题，电影首先是鉴赏层面的好看与否，其次才是技术层面的史实标准。

　　无可否认，这部《赤壁》推翻了观众此前关于三国故事的种种既定想象。这些想象建立在陈寿、罗贯中甚至袁阔成、易中天的描述之上。

当关二哥胯下没有赤兔马，孔明军师放起了鸽子，曹丞相临像意淫之后，就给许多人造成了想象落差，网友见面时的那种失望油然而起。多数观众的心中，关公的大刀要比门板还宽，孔明近妖而似仙，曹操面白无须，周瑜鼠肚鸡肠等等。

　　在中国不论是写小说还是拍电影，遵循传统可能是最为安全的做法，以致电视剧《三国演义》居然大段拷贝原著的台词。貌似忠实原著，实则拘泥于原著。守旧则断难出新，一代有一代之艺术，一代有一代之人才。小说《三国演义》对于《三国志》的篡改，想必公瑾再世，仲谋重生，是要告到府衙索取精神损失的。至于袁阔成老师，那更是添油加醋乾坤挪移。然则，当小说与评书这种当初也面临“背史”之斥的作品广为流传之后，则摇身一变而为后世之传统。

　　吴宇森的作品自然不能例外。电影《赤壁》必然要与罗贯中、袁阔成的作品一样，要接受同时代的人严苛的审视，要看关二哥是不是面如熏枣，刘玄德是不是耳大垂肩。与其说人们沉溺于自己熟悉的历史细节，毋宁说他们沉溺于想象细节。其实，小说不是历史，电影自然也不是历史——甚至，历史也不是历史，它只是当代人对所谓历史的当代解读。这必然离不开当代人的审美情趣与哲学思维。

　　持平论之，吴宇森还是拍出了一部好看的电影，这有影厅内的笑场为证。虽然有的地方有些无厘头，但总体而言叙事清晰，线索明了，逻辑周密，有些地方可谓“草蛇灰线，伏脉千里”，可以预测下集的某些重要细节。这些都是以往的几个所谓大片比不了的。6亿资金要是还拍出《无极》的这样的片子，吴宇森可以直接用钱把自己砸死算了。

　　在史实方面，吴宇森在某种程度上也许更尊重被奉为圭臬的《三国志》。建安十三年诸葛亮28岁——请金城武来演我都嫌老，遑论唐国强。周瑜时年34岁，正是倜傥风流之年，号为一时瑜亮。单就此点而言，吴宇森还是试图更接近历史的。例言之，在诸多的三国作品中，瑜亮二人的关系可能吴宇森阐释得最为接近原貌，这也是似最应肯定之处。

　　周瑜这样一个讲学习、讲政治、讲正气的高级干部，十分注意搞好干群关系、军民关系，而且关心弱势群体，构建和谐社会，这些事情都是鼠肚鸡肠、心胸狭窄的人干不出来的。罗贯中对其的贬笔实在找不出理由。周瑜和孔明是那种惺惺相惜相逢恨晚的那种两个男人之间的友谊，有点像张翠山与谢逊之间的相互赏识，绝非乔峰和慕容复那样的水火难容。

　　吴宇森避免了“瑜亮情结”，这才是“不着一字，尽得风流”。酾酒临江，横槊赋诗，成就一方霸业，这种乱世中的英雄情结更能解释三国诸公的内心世界，也更贴近吴宇森内心膜拜的那种英雄情结。为在万人之中取上将首级，全面呈现这种情结，吴宇森才毫不掩饰自己对周瑜以及梁朝伟的好感，给了周瑜一支穿喉长箭，这可能是全片中最精彩的一个武戏镜头。

　　这是中国人耳熟能详的一段历史，所以更需要新的解读。把周瑜还原为一个品行兼优的优等生和把诸葛亮还原为一个有血有肉的普通人同样重要。给历史另一种解释，往往比给历史同一种解释更加不易，而且更加可贵。

（作者为搜狐特约评论员，未经许可，不得转载）