王学进：银行恶意“刷卡”咋就没判刑？

��[提要] 费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？[进入许霆案专题]

　　1月1日晚，宁波的生意人费先生与朋友张先生相约酒店聚会共度新年元旦。在镇海区“大唐会所”饭店，费先生与朋友喝了点洋酒，餐费金额达到11834元。当张先生用银行卡付款时，POS机显示刷卡不成功。费先生代友刷卡两次也不成功，1月6日，费先生照常刷卡消费，谁知收银员告诉他：卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示，说他1月1日晚已经支付了两笔款项，总金额达两万多元。（1月8日《现代金报》）
　　
　　此次是银行犯了个“许霆式”错误，但结果又如何呢？酒店表示没收到这笔款项，宁波银联股份公司也说，“交易没有成功，银行属于单方面扣款，这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为，出现像这种情况的原因很多，例如线路故障、刷卡机的原因等，像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
　　
　　有此一说，故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法，也不向其道歉，当然更不登报向广大消费者一个解释。费先生不禁问道：如果这次是自己透支了呢？银行也好，银联也罢，他们会不闻不问吗？他说：“他们错扣、多扣了消费者的钱，该负什么责任？可气的是，他们的系统坏了，也不给客户一个解释，如果我不查，也就不知被挪用了多长时间？”
　　
　　费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸，许霆恶意取款17万被判无期，银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有？同日《中国青年报》报道，8名律师就恶意取款者被判无期案上书最高法院，北京律协刑事诉讼专业委员会秘书长李肖霖说，“银行的情况类似于诱导性犯罪，使一个原本没有犯罪的人临时产生了想占便宜的想法和行为。”有调查显示，93.8％的受调查者认为，银行应该为ATM机出错承担法律责任。浙江维知律师事务所顾猛律师认为，在费先生的“刷卡事件”中，费先生是无过错方，银行与银联属于过错方，不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
　　
　　太不公平了吧，没任何过错的费先生既要不来一声抱歉，更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆之被重判，源于他侵犯了公共机构的利益，费先生之无助，源于侵权者系公共机构，正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司，可他会胜诉吗？且不说是否有相关的法律条文支持费先生，单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。中国正处在人治社会向法制社会转型的过程中，从道理上说，虽然公共权利与私人权利是平等的，但实际情形并不尽然，前者总是凌驾于后者之上。经验告诉我们，凡是与公共机构过不去的，都没好果子吃。
　　
　　按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说，大家都有可能成为下一个许霆和费先生，问题是，当你我成了许霆要被判无期，当银行成了“许霆”，却啥事也没有，这个中差别岂非发人深省！