交强险：费率之外仍有一堆矛盾

��[提要] 交强险绝对不是一个简单的费率降低一点、保额上调一点的问题，很多矛盾需要“一揽子”的廓清。如果这些矛盾不被正面回应，即便原定费率调整方案得以通过，即便小车车主每年可以少交100元，交强险恐怕也难以扭转步履蹒跚的尴尬命运。

　　交强险实行一年多，问题暴露了不少，民众意见很大，这个时候，保监会能够举行听证会公开讨论相关问题，并且一开口就是“提保额、降保费”的高姿态，按理说，大家应该热烈鼓掌才是——比起当初不闻不问径直上马，怎么说也是一大进步。但浏览这些天媒体的报道，尤其是通读了昨天听证会上数万字的代表发言，发现了一个有意思的现象：大家真正对费率调整本身发表意见的不太多，反倒对费率之外的很多矛盾颇有意见。相比而言，这些矛盾比费率本身更尖锐，也更重要。

　　矛盾一，盈亏账面难服众，“暴利”与“亏损”之争各说各话。北京一位律师曾计算过，认为交强险每年能有400多亿元的“暴利”，这个结论引起轩然大波——如果是暴利，让这点利是不是少了点？保费是不是还应该大幅度地降？此外，交强险经营费用高达近141亿元，超过赔款支出的139亿元，经营费高于赔款数额，这是否太过分？但按照保险行业自己的说法，人家非但没有暴利，反而有39亿元的亏损。大家鸡同鸭讲，各说各话，你说他“暴”，他说他“亏”，怎么可能让交强险的相关费率深入人心，获得共识？

　　矛盾二，“保人”不“保财”能否实现。根据国际惯例，交强险基本上就是保障生命的，不保护财产。但国内的交强险有明确的财产损失赔偿，据调查，在交强险赔付中，财产险赔付发生的几率约为九成，保险公司大量理赔成本搭在了财产损失上，这也很受非议。在11月4日召开的“道交法修改研讨会”上，专家们达成的共识是，交强险应剔除财产赔偿责任，这才是医治交强险“保费高、保额低”畸形现象的一剂良药。但这个焦点矛盾也不在议程之列。

　　矛盾三，“无责也要赔”是否合理。根据交强险条例，两车相撞，无责的一方也要在限额内赔偿，这令各方意见很大，屡屡发生无责车主拒绝垫付的矛盾，一些保险公司也认为他们被此搞得焦头烂额。日前，有律师正在征集全国车主的委托书，矛头直指“无过错赔偿”条款。任由这个问题的争论泛化，最终必然要损害已经非常稀薄的共识。

　　矛盾四，交强险的强制性到底是否存在？交强险不是商业保险，而是国家强制实行的，但有消息说，目前承保率仅有38%，即便除掉摩托车、拖拉机等“拖了后腿”，在所有机动车中占比为35％的汽车，投保率也只是62％——这和“强制执行”的距离相去甚远。究竟还有没有严肃性？没有保险的车又是怎么通过年检的？这些都需要有关方面作出一个令人信服的解释，否则，强制险的合理性何在？

　　矛盾五，运营模式上根本的弊病，有没有可能彻底克服？其实，之所以有这么多争议，“根子”还在运营模式——目前的模式是政府确定一个统一的费率，交给保险公司来经营，正如专家所言，前一半是计划，后一半是市场，在这种混合的模式下，交强险的公共性很难令人信服。今年6、7月份黑龙江等地区出现交强险打五折销售的现象被保监会公开批评，但这实际上属于市场行为。但既有计划又有市场的“混合”，究竟可以走多远？

　　交强险绝对不是一个简单的费率降低一点、保额上调一点的问题，很多矛盾需要“一揽子”的廓清。保监会新闻发言人表示，根据本次听证会结果，保监会将最终决定交强险新的责任限额和基础费率方案——可见，人家要吸纳的还只是费率问题的“民意”，其他的，恐怕都是陪衬。但窃以为，如果这些矛盾不被正面回应，即便原定费率调整方案得以通过，即便小车车主每年可以少交100元，交强险恐怕也难以扭转步履蹒跚的尴尬命运。