翟春阳：在“形成统一意见”后才投票表决吗

��[提要] 民主不是追求效率的游戏，作为权力机关，对任何法案都应怀有必要的质疑，不要让它太顺利地“通过”——“顺利”与否，是人大是否真正发挥作用、真正发挥影响的标识。

　　上海市第十二届人大常委会第40次会议未能通过上海市政府提交的《关于修改上海城镇医保办法的议案》，众多媒体以《上海人大否决城镇医保修改方案》为题做了报道。但题中的“否决”可能是一种误读。本次会议的最终结果只是“本次常委会不对城镇医保修改方案进行表决”，还没有“表决”呢，又哪来的“否决”？
　　
　　其实事件本身另有“亮点”，那就是“本次常委会不对城镇医保修改方案进行表决”之因由——有代表建议“鉴于目前大家对医保修改方案许多条文都仍存有争议”，不宜“仓促付诸表决”，最后常委会对这位代表的建议进行了表决，该建议获得５７票通过。

　　
　　我不太认同在投票表决前预设一个前提条件，以“形成统一意见”的做法。“存有争议”并不能作为推迟表决的充分理由，而恰恰是“表决”才能为“争议”画上句号。民主也从来不是追求效率的游戏。同时，民主是要充分博弈，但博弈的目的绝非是为了“统一”，换句话说，绝不可先“统一”再“投票”。因为这种“统一”，往往是违背个人意志所达成的。表面上看它消除了分歧，实质上则使不同意见不同立场得不到表达，与民主相背离。毋庸讳言，在一些地方的人大监督实践中，多多少少都存在着“统一意见”的倾向。
　　
　　经过充分的博弈之后，如果争议最终仍然无法消除，那就只能投票来决定；即使争议已完全消除，依然要投票来决定，因为只有投票才是表达立场的最合适手段。在一些法治成熟的国家，议会通过的法案，如果有人持异议，可以请求法院判决。我们同样需要这样的一种机制。
　　
　　民主不是追求效率的游戏，作为权力机关，对任何法案都应怀有必要的质疑，不要让它太顺利地“通过”——“顺利”与否，是人大是否真正发挥作用、真正发挥影响的标识。

（来源：潇湘晨报）

新闻回顾：上海城镇医保修改方案未通过人大表决 打破惯例