大学应如何坚持学术自由

　　（本文为哈钦斯1934年～1935年度的校长报告，彭阳辉译）

　　芝加哥大学是世界上最好的大学之一，该校的毕业生和校友中有近80人获得了诺贝尔奖。中国人熟悉的华人科学家李政道、杨振宁、李远哲都曾和该校结缘。

　　签有终身任期的教授不能解聘，除非他不能胜任或者干了什么非法的事情。而教授是否胜任这个问题，不是董事会或者其他任何非专业组织能够决定的。一来董事对大学中的许多研究领域不了解，二来他们也不想开先例，一个落在他们继承者手中的工具，有可能摧残对学校来说不可或缺的教学自由及研究自由。只有有资格的学者团体才能决定一个教授是否称职。

　　提到短期聘用制的恢复，如果教师的政治、社会、经济或者宗教观点起决定作用的话，那将是不幸的。在过去的几年中，董事会采用了所有新任期都是短期的这样一个政策。这样做是出于财政上的考虑，以使学校免受经济萧条的影响。如果是由其他因素而不是能力来决定临时聘用者是否能续聘的话，这样的政策显然是危险的。一个短期聘任的教授可能因为不能满足校长、学校或学院院长、所在系领导的要求，而无法续聘。然而，行政人员应该将调查限定在一定范围内，调查该教授的学术、教学能力，调查他的人格，因为人格影响实践，调查他的愿望与期求，并同其他有资格取得该岗位的人相比，调查他能够获得的工作经费。

　　这也就是说，只要没有违法，没有因未花足够时间导致不能胜任学校的工作，任何终身或临时任职的教授不应因为职务外的行为而被解聘或无法续约。同教学研究工作一样，职务外行为也受学术自由的保护。否则，因为一个新教的董事不喜欢天主教徒，或浸信会的董事不喜欢基督教科学派成员，或是民主党的董事不喜欢共和党人等理由，教员中就可能有人被解聘。

　　我不否认，有时，教授们可能使学校有些窘困。尽管他们可能会说，他们并不代表学校，但是报纸头条常常会指出，他们是芝加哥大学教授这一事实，报道他们行为的报纸也从来不会漏掉他们的职称。如果学校要成为伟大的大学或者真正的大学的话，这偶尔的窘困，是必须付出的代价的一部分……

　　但是，假如出现这种情况，校长、董事们，还有教职员工，都一致认为一个教授已经给学校带来困扰，那该怎么办呢？如果他是位具有终身任期的有能力的教师和学者，他将不会被解聘。如果他是短期任职的有能力的教师和学者，如果他有工作所需的经费，如果没有更合适的人等着接替他的工作，那么他也不会不能续约。

　　尽管上述情形发生时教授不会被免职，但这并不意味着他不需承担他的行为带来的后果。学校领导会训诫他，同事也将批评他。他的专业地位和前途将受到严重的影响。教授团体非常清楚如何运用这些压力，并且相当频繁地应用它们。

　　结果是，大学应被当成教授的团体，而不是一个法人，或一个公共设施，或一个商业企业。我可以毫不犹豫地说，一所大学越接近这个定义，实力将越强大。作为州立大学，政治上的需求使得这一理想的达成，即使不是不可能的，也是非常困难的。在芝加哥大学不存在这样的障碍。令人羡慕的是，芝加哥大学一直向世人展示着大学应该是怎样的。

　　来源：青年参考