现代政治应是问责政治而非楷模政治

　　在政府豪华办公楼泛滥的语境下，河南卢氏县委竟然在土坯房中办公，并称这无碍招商引资，有钱先紧着百姓—此举在全国引起强烈反响，调查显示9成公众赞赏这种“有钱先紧着老百姓”的执政理念。近日，河南号召全省学习卢氏县委的艰苦奋斗精神、勤俭节约作风、执政为民思想，有钱不搞“形象工程”、“政绩工程”，而是将新增财力主要用于改善民生。

　　土坯房中办公，这是一个受到公众热烈赞赏的行为，如今被更高的政府树立为学习的典范和效仿的楷模——政府与公众的这种共鸣原本让人感动。可说实话，我却毫无感动之情，反而产生了一种不安感：用土坯房作为道德典型劝官员不建豪华办公楼，这不是在与虎谋皮吗？

　　舆论和公众所以那么热捧“土坯房中办公”，并非出于对“土坯房办公”优美道德剪影的观赏，而是因为“土坯房”与豪华办公楼的巨大反差击中了纳税人的痛感：作为纳税人，他们并非想让自己的公仆都去住土坯房，都艰苦朴素到那种近乎寒酸的程度，而是期待自己能有权阻止政府乱花钱的行为，期待监管者能出手对那些乱建豪华楼的地方政府进行严厉的问责，以严厉的问责阻碍愈演愈烈的豪衙，以严厉的问责迫使官员学习尊重纳税人、节约公共财政。公众潜意识中是期待“土坯房办公”的反差事件能掀起一轮对豪衙的问责风暴的，没想到仍旧是传统的“树典型”。

　　我总觉得，在像治理“豪华政府办公楼”、遏制官员乱花纳税人的钱这种事情上，不该走“树个典型大家来学习”这种让官员很舒服、很轻松的学习路径。在现代社会中，道德楷模的教化功能已日益式微。官员和权力会受到道德典型的感化而不乱花纳税人的钱吗？无数的现实早就证明了这种“楷模政治”的落后。

　　现代政治也讲究让官员“学习”，但不是通过“道德楷模”学习，而是通过诉诸官员切身政治利益的制度性问责来让官员“学习”—通过依法问责树立负面的典型，通过严厉的问责让官员记住某种教训，通过制度性的问责让官员不得不积极主动去“学习”。对一个违规官员的严厉问责，要比树立一万个道德楷模有效得多。

　　股民得通过无数次投资失败和惨痛的亏本，才能学习到股市知识；企业主得通过无数次的市场教训和摸爬滚打，才能学习到市场知识成为一个成熟的企业家；让犯法的公民接受法律的严惩，才能让其他公民学习到法律教训——市场法治下全民都被置于法治中在“他律”下而学习，都得付出某种成本去“学习”，似乎只有官员才那么悠然和舒坦，那么轻松地做官，那么无压力无风险不用付出某种成本地在“道德示范”下学习，这是法治社会下的一个特权阶层。

　　在豪华办公楼问题上，道德楷模的示范作用更近乎为零。因为一次次豪衙丑闻曝光后问责的缺失，已经使不少地方官员在滥用公共财政建豪衙上失去了耻感，他们不觉得这是什么羞耻的事，他们甚至可以肆无忌惮地说“我一不贪污，二不受贿，改善一下办公条件更好地为人民服务怎么错了”——在这种已失去耻感的情况下让他们去接受“土坯房办公”的道德感召，无异于对牛弹琴痴人说梦，无异于与虎谋皮。