媒体的收视率与公众的知情权

　　美国校园枪击案已经过去了几天。这起惨案，无疑是全世界近几天普遍的话题。周三，美国国家广播电视台(NBC)播放了所收到的赵承熙寄给该台的图片和录像资料，各大媒体对此纷纷进行转播，一时间占据了几乎所有报纸的主要版面和电视台的黄金时段。

　　消息传到国内，很多媒体在对枪击案表示震惊之余，对美国媒体不断播放枪手影像表示质疑。

　　《东方早报》刊发文章认为，“毋庸置疑，赵承熙是自己策划、执行了屠杀计划，那是他罪恶的选择。可他所在的环境特别是美国媒体，却在一定程度上帮他完成了最终的计划。”

　　一方面，罪犯把自己的罪行当作杰作、当作荣耀；另一方面，媒体出于提高收视率的目的，帮助罪犯最终完成了杰作、实现了荣耀。——这是《东方早报》和其他媒体的此类文章共同的观点。就这样，收视率和犯罪有机的捆绑在了一起，表面看来这对难兄难弟彼此是那样的狼狈为奸、那样的为虎作伥、那样的亢瀣一气。通过报道这一枪击案，国内媒体似乎又找到了西方媒体“人咬狗”的实质。

　　然而，事实并非如此。

　　《东方早报》分析说，“像他（赵承熙）这样的罪犯，可能都有一个的共同点，那就是他们可能需要通过一起惊天动地的事件，甚至是以滔天的罪行为代价，去引起世界的注意——此计划的完成，必须要以现代媒体的配合才能完成——几天前，几乎无人知晓赵承熙的存在，今天，他却成了美国历史上最大的枪击案主角，邪恶地夺取了32个人的生命，这也许就是他的期望：有一天，让全世界的人都知道他的名头，哪怕是通过制造邪恶的罪行。”这话有道理。但是，如果这起枪击案是赵承熙的荣耀，那么911应该是本拉登的荣耀了。关于枪击案的报道是帮助赵承熙实现荣耀，那么，关于911是报道也是在帮助本拉登实现荣耀？赵承熙的相关图片和画面不应该如此详实的报道，那么本拉登的图片和画面也不应该详实的加以报道？播放详实的赵承熙会伤及受害者家属感情，播放详实的本拉登不会伤及受害者家属的感情？显然，《东方早报》对美国媒体关于这起枪击案的理解片面化了。

　　最为关键的一点是，如何理解罪犯的“荣耀”。就赵承熙而言，他无疑将这起惨案看作是自己的“作品”，如果他把自己的恶行看作是一种荣耀，这一“荣耀”无疑与公众的价值观背道而驰，媒体通过向公众揭露其狰狞的面目、残暴的手段和疯狂的目的，更能让公众看透其邪恶的实质。

　　如此播放枪击案，当然有媒体的利益在其中。这主要体现在增加了他们的“收视率”。对同时负有公共职能的媒体来说，“收视率”当然不是唯一正确的，片面追求“收视率”，比如刊载、播放色凶杀的画面，的确能迅速提高“收视率”。但是，在美国完备的法制环境里，无论那家媒体都知道，为追求“收视率”而触及法律的底线，是没有好果子吃的。同时作为公众舆论平台，在成熟的市场经济环境里，他们也不敢违反起码的道德准则而开罪公众。对于媒体来说，“收视率”不是唯一正确的，但是没有“收视率”是绝对错误的。我们可以站在第三者的立场上问问读者和观众：一家没有“收视率”的媒体，你看吗？客观的说，媒体增加“收视率”，也是在满足公众的需求。

　　《东方早报》指责美国媒体，不知道有意还是无意，忽略了一个重要的概念，这就是公众的“知情权”。

　　这么大一件枪击案发生了。并且罪犯把自己的一些资料寄给了媒体。对此，媒体如果把它有选择的公之于众，也许会帮助罪犯实现荣耀、提高自己的“收视率”；如果捂着盖着，搞信息垄断，将此事大事化小、小事化了、甚至将一起惨案转化成“老教授奋力堵枪眼”、“市长高度重视、防暴队员迅速赶往现场”、“医疗部门迅速展开救助”之类的好事，就算媒体尽到了自己的职责？

　　不管人们愿不愿意直面，枪击案首先是发生了。对于如此残暴的一起凶杀案，应不应该迅速让公众知道真相？

　　记得《纽约时报》的社论中，曾有过这么一段话：“赖秘密以生的国家，也可能被秘密所毁。”是的，如果开明，就不用费心去掩饰；如果自信，就应该有勇气去公开事实。1966年7月4日，美国总统林登•约翰逊在签署《信息自由法》发表的声明中说：“这个法律源于我们的一个最基本的原则：当人民拥有国家安全许可的范围内的全部信息时，民主才能最好地运行。”当不幸事件发生时，除非涉及国家安全，对公众据实以告，是避免猜忌、误传和谣言最便捷的方法。

　　未经许可，不得转载。

　　来源：中国江西新闻网