“会后公关”不如公开沟通

　　针对人大代表黄细花联合56名全国人大代表再次对银行跨行查询费发难，提交了《关于停止跨行查询收费的再建议》，国家发改委、中国人民银行和银监会三个部门近日派人来到广东代表团驻地，和黄细花等6名全国人大代表就制止四大银行收跨行查询费的事进行了沟通。

　　用“闲来不烧香、临时抱佛脚”形容三部门这种两会“会后公关”行为一点也不夸张。针对激起强烈民怨的跨行查询费，黄细花代表去年6月就提了暂停的紧急建议，这么长时间了，怎么就不与代表进行沟通呢？公众质疑了这么长时间，怎么就没有人与公众沟通？尤其是银监会，对代表的回复比法定时间晚了两个多月，在今年3月才给予答复，而跨行查询收费却一直没有停止。这不由得让人对这次沟通的真实目的和实际效果抱有怀疑：采用“会后公关”，是害怕两会集聚的强势监督能量，害怕银行乱收费被代表委员的“紧逼”顶到舆论批判的峰尖浪口，还是真的想商议出一个解决方案？

　　无论会后公关“沟通得多么好”，理性的人大代表都不应被这种“临时抱佛脚”的会后公关所击中，应坚持公开沟通的阳光原则，积极使用人大代表的质询权，在两会上针对跨行查询收费当场对银监部门和银行领导进行质询，对银监会的迟到回复进行批评和问责，质询银行在跨行查询收费上的价格垄断和不正当竞争，让银监会和银行向所有公众进行解释和沟通。

　　去年两会时，政协委员钟南山曾就“一药多名”的问题当场对药监领导进行过质询，让药监部门很是下不了台。这种针锋相对的“公开沟通”对解决“一药多名”问题起到了很好的效果：既满足了公众的知情权，相关部门又不敢在众目睽睽下说官话套话回避问题，“当场质询”更是对相关部门失职的一种教训——解决问题必须进行这种公开的沟通。

　　在跨行查询收费问题上，人大代表需要聆听银监部门的解释，直接承担银行乱收费之害的公众更需要听到解释，可银行及其监管部门一直对如潮的舆论质疑置若罔闻。只是在两会时对发难的人大代表进行临时抱佛脚的“会后公关”，既是对公众的藐视，也是对人大代表的轻慢，如果还想通过“会后公关”来软化代表立场，则更有回避问题之嫌。人大代表可以在会后接受“拟问责部门”的私下沟通和会后公关，但应拒绝任何“淡化”企图，坚持在两会上以质询进行公开的沟通，让银行及其监管部门给全国人民一个交代，而不是仅给人大代表。