设奖实质是对舆论监督的软抵制

　　媒体记者采写湖南郴州的舆论监督报道，不但有可能得到“舆论监督奖”，还有可能被授予郴州市“荣誉市民”称号，这是近日郴州市《关于进一步支持新闻媒体工作的意见》中的规定，其中提到设立“舆论监督奖”：专门奖励主动把舆论监督线索交给郴州调查处理，或通过舆论监督对郴州工作产生重大推动作用的中央、省级媒体记者，以此支持新闻媒体开展工作。

　　奖大多时候是个好东西，比如“安全生产奖”能促进企业安全生产，“计划生育奖”能促进家庭计划生育—但不是想给谁颁奖就给谁颁奖，因为每一种奖项里都隐含着一种发奖者与受奖者的关系，比如“安全生产奖”隐含着上级对下级的激励，“计划生育奖”隐含着政府对社会的引导。政府有资格给自己的下级颁奖以激励其努力，但政府作为一个被监督对象时，有资格给自己的监督者颁奖以促使其更好地监督自己吗？当然没有资格，而“舆论监督奖”正是一种被监督者欲凌驾于监督者之上的“僭越式颁奖”。

　　在我们的语境中，相比于人大监督、领导监督、审计监督等强势监督形式，舆论监督固然是一种相对弱势的监督，但无论如何，它也是一种监督力量，是政府权力的监督者。媒体是舆论监督者，政府权力是被监督对象。监督与被监督是怎样一种关系呢？两者理应天然地保持一种距离。作为被监督的对象，即使非常感谢自己的监督者，也不应通过“颁奖”这种形式，而应是创造一个“适合”舆论监督的环境。

　　“舆论监督奖”的出现，表明某些地方政府骨子里对舆论监督有一种根深蒂固的权力凌驾意识。他们不把自己当做媒体的监督对象，不把媒体当成监督者，而是习惯于把自身的权力凌驾于舆论监督之上，把自己当成舆论监督者的上级。颁奖，一般都存在于上级与下级关系中，上级给下级颁个什么奖以激励下级某种精神，“舆论监督奖”中就隐含着这种凌驾于舆论监督之上的权力意识：你们的报道对推动社会有功，好，就颁个奖奖励奖励你们吧。如果他们有着清醒的角色意识，有“被监督对象”的自知之明，是不会给自己的监督者颁奖的。

　　显然，这种混乱了监督者与监督对象关系的“舆论监督奖”，是对舆论监督的“软抵制”。试问，哪个被监督者会真心主动欢迎别人对自己的监督？但公然抵制舆论监督显然不可行，而通过只奖励那些适合自己“口味”的监督，却能有效地控制舆论监督的价值取向。如今一些地方就喜欢选择这种“软方式”抵制舆论监督，比如某地出台规定高额奖励正面报道，比如某地规定被采访单位负责人必须亲自接待中央、省外媒体的采访——这些对舆论监督的“软抵制”值得警惕。

(责任编辑：李清)