出台保护劳动者权益规定固然很重要，可这只是立法的进步，而不是执行的进步，没有执行，再好的法律，也只不过是“马甲”而已。对人大来讲，既要制定法律，更要监督执行法律，这既是人大自身职责的体现，更是民众的期盼

　　公开征求意见历时一年、共收到19万条意见的劳动合同法草案，于12月24日提交十届全国人大常委会第二十五次会议进行第二次审议。修改后的草案在保护劳动者权益方面，作出了许多新规定。其中包括被欠薪者可向法院申请支付；将事业单位与劳动者订立合同纳入调整范围；经济性裁员20人(原草案为50人)以上应听取工会或全体职工意见；重大规章制度等应经职工代表大会讨论；等等。(《中国青年报》12月25日)

　　笔者承认这是法制日臻完善的结果，这体现出从制度层面对劳动者讨薪的支持，这也许算是“冬天里的一股暖流”。但暖流能暖多久，能否迎来鸟语花香，能否直接进入劳动者权益保护的春天？笔者却深表怀疑。理由很简单，劳动者权益保护缺少的从来不是制度，而是执行。

　　现有的法律已经对劳动者权益保护作出了全方位的保护，试问，有多少地方、有多少企业在执行？法律是刚性的，执行是弹性的，执行难是目前普遍存在的问题。

　　且看草案的新规定，“经济性裁员20人以上应听取工会或全体职工意见”。此规定指导思想不错，可实际操作却难免南辕北辙。工会能不能代表职工意见？事实上，在很多地方，工会成了资方的附属机构。如若与资方对抗，工会主席乃至工会的生存都要成问题，如此工会成为附庸也在情理之中了。而所谓“全体职工意见”更难操作。资方一手拿着大棒———谁不听我的走人，一手拿着蜜糖———听我的留下，两相权衡下，甚至在资方直接支配鼓动下，全体职工意见有的时候也就成了资方意见。

　　而所谓“用人单位拖欠或者未足额发放劳动报酬的，劳动者可以向当地人民法院申请支付令；拒不执行支付令的，由人民法院依法强制执行”，更让人有画饼充饥之感。这一切建立在人民法院乃至地方政府站在劳动者一边的基础上。而事实上，现在的地方政府是维护资方利益还是劳动者利益，却让人怀疑。

　　且以劳动法明确规定的劳动保险为例，有多少劳动者尤其那些最底层的民工享受到了劳动保险？在某些地方政府亲商、安商、富商，甚至媚商的情形下，政府主动地站到了资方一边。甚至有一种论调认为，当前民族企业大多是成长型企业，应该保护他们，保护他们就要节省他们的开支，让其把钱花在刀刃上。因此，很多民营企业一天上班十几小时，职工只拿几百块，加班别提，保险没有。如果按照劳动法强制执行，相当一部分企业都要被重罚，可事实上，劳动保险部门罚了多少？不是劳动保险部门不想罚，而是他们不敢罚，其原因就在于地方保护。

　　保护劳动者缺少的不是制度，而是重视，更是执行。在当前，资方居于强势地位，在地方政府保护主义横行的现实情况下，出台再多的保护劳动者权益规定，也难免给人望梅止渴之感。

　　当然，我们应该承认这是一种进步。可这只是立法的进步，而不是执行的进步，没有执行，再好的法律，也只不过是“马甲”而已。对人大来讲，既要制定法律，更要监督执行法律，这既是人大自身职责的体现，更是民众的期盼。

(责任编辑：李清)