据《信息时报》报道，在日前召开的2006年广州市人大制度研讨会上，关于人大代表选举中应引入竞争机制，控制官员代表比例和依法罢免消极作为的“五不”代表等论题被拿上桌面讨论。从制度与组成上提高人大的监督力度与监督效率，这样的初衷值得肯定。

　　人大代表究竟代表谁？这个经年累月的老问题，我们却总是一次次当成新问题来研讨。在学术界已经几成共识，但在具体推行与操作上却总要明知故问地一次又一次研讨。代表兼职化之下，官员代表的问题只是表面文章。

　　大量官员（近几年又加上了一个先富阶层）端坐在代表席上，堂而皇之地表决自己一年来的工作，这种“运动员又当裁判员”的现象在一次次研讨中让民众变得麻木，也让官员代表们变得那么泰然处之。我们不搞权力分立，但权力至少也要有一个分工吧？让官员回到被监督席，为什么在中国会这么难？到了现在，还在小心翼翼地试探性地去“控制”官员代表比例，而且还是在研讨！

　　事实很清楚，那么大比例的官员代表究竟在人大中发挥着怎样的作用？仅仅不过是鼓掌通过罢了！而且更可怕的是部门利益与官僚利益的一次又一次合法化！再加上那些原本是想“图个名”的先富阶层（现在恐怕是真正知道掌握话语权的重要性了），他们代表自身利益无可厚非，但是在普通选民利益代表严重缺位的情况下，这将是最大的制度不公。刻意抹杀人大代表的职业属性，一味强调虚幻的普遍代表性，不知是真的没有认识到，还是“利益决定屁股、屁股决定嘴巴”。

　　官员代表的问题，根子在于专职化长期议而不行。广州的研讨不乏真知灼见，虽未触及问题的根本，但已然走在其他地区的前面。一项涉及国家根本制度的改革，却要一个区级人大去考虑，不知道是该喜还是该忧。

　　再来看所谓的罢免“五不代表”问题，笔者倒是觉得这个建议实在是打错了板子。兼职代表们在日常工作中都身担要职，长官与老总如此众多，平日公务何其繁忙，怎么有时间有精力去筹划提案？即使愿意搜集提案倾听民声，经费又从哪里来？就算提案上来，所谓隔行隔山，一个人在一个行业是专家，在另一个行业可能就是白痴，谁能保证提案的专业性与效率？兼职代表制度最直接最不合理的后果在于，议政效果的低下和“高度虚幻一致”之下的不真实民主。无怪乎放着那么多关系国计民生的问题没有人提(不愿提？不敢提？)，却总有一些“市花”“市草”之类的建议出来…制度使然！

　　现在的问题根本不是代表作为不作为的问题。先不奢谈县以上那些非直选的所谓代表，就以基层代表为例，我们需要追问的是，这些代表是怎么产生的，他们究竟代表谁，如何从制度上保证代表有能力、有精力去真正代表民意、履行监督职能？

　　从制度上解决人大代表专职化设计，给人大的监督提供起码的体制前提，才是解决人大问题的切合实际的开始。一直在外围隔靴搔痒，不光不能解决问题，久拖不决还会使问题的解决越发困难。

　　作者声明：未经许可，不得转载。

　　相关新闻：广州人大代表建议引入竞争 控制官员代表比例　

(责任编辑：张学军)