邹女士的60万元存款被他人先用假身份证开设电话银行业务，随后用电话将存款转至其他银行窃走，储户认为银行失职，银行则称自己尽到审查的义务。储户状告银行失责一审败诉。法院认为，由于银行并非专门的鉴定机构，其不具有鉴别身份证真伪的能力。14日，二审在广州市中级人民法院开庭。（12月15日《信息时报》）

　　60万元血汗钱，说没就没了，这样倒霉的事情落到谁的头上都接受不了。凭一张假身份证就可轻易把别人的巨额存款取出来，银行在管理上的漏洞可想而知。而银行方面竟称自己尽到了审查的义务，法院也判决银行没有责任。这对储户公平吗？

　　“银行不具有鉴别身份证真伪的能力，银行对身份证的审查只是进行形式上的审查，对真伪不作辨认”。法院的判决似乎蛮有道理。可是，既然银行没有辨认身份证真伪的能力，为什么还要储户凭身份证办理储蓄手续？假身份证照样可以开户，实名制存款还有什么意义可言？

　　《消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。而且银行办理储蓄业务必须遵循“为储户保密”的原则。在储户没有主观过错的情况下，银行就应该保证储户的存款安全，现在，因为银行不具备辨别身份证真伪的能力，导致储户存款被盗，按照《消费者权益保护法》的规定与储蓄原则的精神，银行显然不能把责任推得一干二净。

　　换个角度说，银行是不是真的就不具备辨别储户身份的能力呢？事实上，银行虽然在公民存款开户时审查身份证流于形式，但在发放贷款时审查贷款人身份却毫不含糊，异常严格。笔者去年申请住房贷款时，不仅我的身份证、老婆的身份证、结婚证、户口本、单位证明、信用证明都一一审查，复印备案，银行工作人员还到家里和单位调查摄像，搞得我一点隐私都没有了。人家存款取款60万元都不用认真核实身份，我贷款几万元，凭什么如此折腾我？

　　银行为什么执行双重标准呢？从此案的一审判决可以看出，储户存取款时，银行对储户身份资料只有形式上的审查义务，即使身份信息出错，储户存款被盗，银行不用承担责任。而如果贷款收不回，银行是要吃亏的。原来如此！

　　现在，骗子逍遥法外，银行又不承担责任，难道储户活该倒霉？笔者期待，二审法院给储户一个说法。更期待双重人格的银行认真反思，建立健全信用体系，避免邹女士式的悲剧重演。

(责任编辑：李清)