读者朋友可能还记得，12月8日本栏发过《“大斗进小斗出”》的拙文。

　　工商银行逢大月不计31日那天的利息，涉嫌侵犯公民财产权，被北京市民段先生告上法庭。12月6日，朝阳区法院公审此案。我8日那天的文章分析此案例，毫不含糊地支持段先生，指出此案带有“公益诉讼(目前中国法律还不允许有此类诉讼)”意味。二来断定段先生必败诉，并提出了败诉的理由。

　　不敢说料事如神，但12月12日下达的一审判决结果，还就是与我上文判断完全一致。而且，败诉的理由也如我上文所及。

　　果不其然，法院判决段先生败诉所引用的依据，是中国人民银行(请注意不是今天法定意义上的“央行”)《关于储蓄存款利率调整后有关业务处理手续问题的通知》——尽管这是个40年前的“红头文件”，在今天看来极其荒唐可笑。

　　反过来，段先生为自己也为全国所有的储户主张被“国商行”短斤缺两的财产权利，却拿不出直接的法律依据。

　　段先生之败诉，败就败在国家强权下，公民“合法”财产权利是如此渺小和不堪一击——40年前就属违法的“红头文件”迄今可轻易把全国数亿储户的财产权利主张废止掉。

　　确切说，段先生之权利主张虽缺乏具体法律或法规作为保护依据，但没有具体法律却有宪法。根据各国包括中国都须遵循的“上位法原则”，一审法院理当依据宪法保护私有财产权原则，判决工行败诉，并向段先生支付被克扣的存款利息。但问题正在这儿，此例一开，全国储户被历年克扣的利息怎么办？所以，非得也只能判段先生败诉不可。

　　然而，法院也知晓，今天的中国已今非昔比，百姓已不太好糊弄，必须想一个既为“银行讳”，又不使自身太不义的两全之策来应付这宗讼案。于是，法院就通过判决用词的精心斟酌，捣起了段先生的“浆糊”。

　　一方面，40年前的“红头文件”仍管用，31日不计息不违反公平原则。另一方面，法院发出司法建议：“针对储蓄合同中涉及储户利益的合同条款，就‘公平’、‘透明’方面存在的问题进行调研和梳理……”

　　“就‘公平’、‘透明’方面存在的问题进行调研和梳理……”——这段话很吊诡，其潜台词是法院也认为31日不计息对储户不公平不透明，继而提醒央行进行“调研和梳理”。其中的“调研”和“梳理”——话都只说半句，实际上在提醒央行赶紧纠正“不公平”。

　　依常理，就是文盲法官判此案，也一定会判原告胜诉。因为此案谁对谁错，根本无须用法律，只须用常理。既然贷款利息有一天算一天，存款利息当然也该有一天算一天。诚如买卖公平，不是常识是什么？!

　　我凭经验作逻辑推断：很有可能，朝阳区法院从受不受理此案开始，就不停向上面请示汇报，直至可能惊动最高法院和央行。最高法院与央行“协商”之结果，其实就是今天的一审判决之结果。我敢如此推断，内在逻辑就在于中国的法院是“不独立”的。

　　然后，有了法院“就‘公平’和‘透明’方面存在问题‘调研’和‘梳理’”的司法建议。我估计，要不了多久，今天的央行会将“31日不计息”的旧规悄然废除。当然，在我们这个国家，上亿储户以往的天文数字般的损失是不会给予补偿的。

　　扯远点，中国《民诉法》迟早会把“公益诉讼”纳入其中。现在不敢，是因为如果现在这样做，有很多侵犯公民权利的事情会变得“不可收拾”。

　　不知段先生能否读到此文。你说你不服判决要上诉，我劝你一句：上诉免了，否则又得费时费力外加支付二审诉讼费，结果还是败诉无疑。放弃上诉，因为你废止旧规的期待不会再拖太久了。

(责任编辑：张学军)