继张五常教授在香港对最低工资制发难之后，中国人民大学教授毛寿龙又在网上发表“最低工资政策是政府最坏的选择”的“高论”。两位教授虽然各有表述，但主旨大致相同。他们认为，完备的人力资源市场，不需要政府干预，它就像一只看不见的手，能够实现人尽其才，“如果政府干预市场，就会影响其中的均衡水平。”

　　张教授和毛教授的观点代表了部分学者的看法，过分相信“市场”的力量，脱离了中国经济发展的实际。

　　而张教授可能走得更远，在《有没有必要实行最低工资制》一文中，他认为最低工资制是他知道的惟一的没有任何经济学者赞同的政策。最后还搬出他的老师“佛利民”，也就是刚刚驾鹤西去的米尔顿·弗里德曼（MiltonFriedman）来做金字招牌。

　　不错，弗里德曼以及另一位诺奖获得者、同为芝加哥大学教授的加里·贝克，在《商业周刊》写专栏文章时确实对最低工资制有所批评，其主要观点也不外乎是工资成本增加，劳工就业的机会就降低，毛寿龙教授也重复了这一观点。

　　是否所有经济学家都反对最低工资制呢？据加里·贝克介绍，普林斯顿大学经济学家戴维·卡尔德以及阿兰·克鲁格就对美国几个州的劳工就业状况作过专项研究，他们研究的结果表明，在低工资劳工比例较高的几个州里，就业状况并没有因为基本工资调高而出现较大的变化。也就是说，就业状况与最低工资并不都是理论上的成反比关系。

　　——如果认为不同意自己观点的学者就不是经济学者，那么，张教授的观点就算是成立的，只是不知这是否就是“经济学帝国主义”。

　　无论是张教授还是毛教授，在奉行弗里德曼的主张时，他们可能都忘记了弗氏的另一句名言：谁要是弄懂了中国经济，谁就有可能获得诺贝尔奖。中国人口众多，但资源以及资本并不丰富，这就是中国经济的基本特征。相对短缺的资本和相对过剩的劳动力构成了紧张，因此，在工资水平的谈判中，劳资双方很难实施平等博弈。而满足取消最低工资制的条件，即完全市场竞争，即便在发达国家也很难做到，更何况是国内的经济发展水准。因此，也就有必要建立一个刚性的条例，来保障弱势一方的基本权益。

　　前不久很多人在讨论企业社会责任，其中最基本的一条是企业除维护股东利益之外，还要考虑相关利益人的利益。这个相关利益就包括员工权益，是否按时发放员工薪酬以及员工薪酬是否达到基本生活水准。应该说这是企业的经济责任，可是近来的实践表明，部分企业并没有自觉履行这部分责任，也因此就有必要用法律来规范，将经济责任上升到法律责任。

(责任编辑：李清)